Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: 300.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisince keşide edilen 24.10.2023 tanzim,01.11.2024vade tarihli 50.000 USD bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 09.01.2025 tarih ve 2025/25 D.İŞ. 2025/48 K. sayılı Kararı ile; Mahkemece; "Talebin Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ile 27.04.2022 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesini imzalamış olduğunu, bu sözleşme ve ekleri çerçevesinde ...nın doğmuş ve doğacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/232 KARAR NO: 2025/533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2025 D.İş NUMARASI: 2025/25 E. - 2025/48 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati Haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: 300.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla faktoring sözleşmesi kapsamında müşterisince keşide edilen 24.10.2023 tanzim,01.11.2024vade tarihli 50.000 USD bedelli bonoya dayalı ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 09.01.2025 tarih ve 2025/25 D.İŞ. 2025/48 K. sayılı Kararı ile; Mahkemece; "Talebin Reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... ile 27.04.2022 tarih ve ... nolu faktoring sözleşmesini imzalamış olduğunu, bu sözleşme ve ekleri çerçevesinde ...nın doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını müvekkiline temlik etmiş olduğunu, karşılığında müvekkili tarafından finansman hizmeti sunulmuş olduğunu, karşı tarafın dava dışı alacaklısından faturadan doğan alacağını ve bu alacağın ödeme aracı olan ... no.lu, 18.10.2024 keşide tarihli 500.000,00 TLlik çeki müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğunu, ancak çekin ibrazında karşılıksız çıkmış olduğunu ve sahtelik tespiti nedeniyle bankaca el konulmuş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil edememiş olduğunu, müvekkilinin alacağının vadesinin gelmiş olduğunu ve borcun ödenmemiş olduğunu, davalı firmanın ve temlik borçlusunun, müvekkili tarafından kendilerine sağlanan finansmanı iade etmeleri gerektiğini, müvekkilinin alacağının faktoring sözleşmesi ve şirket kayıtları ile sabit olduğunu, ancak mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmiş olduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucunda kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen ,24.10.2023 tanzim, 01.11.2024 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, belirterek 300.000,00 TL alacaklarının ve ferilerinin tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece "faktoring şirketince müşterisinden alınan senedin ek teminat niteliğinde olduğu, yasal mevzuat gereği senedin tahsili şartlarının bulunmadığı, alacağın sorunlu geldiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmadığı, alacağa konu edilen ç...