DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki 06/10/2017 tarihli satım sözleşmesi kapsamında 450-USD/m olarak anlaşma sağlandığını, davalının sözleşme gereği 420.982,11-USD ödemesi gerekirken 755.082-TL bedelli 15/01/2018 tarihli ve 755.082-TL bedelli 30/01/2018 tarihli iki çekle ödeme yaptığını, çeklerin karşılığının ibraz tarihinde tahsil edilmesi sebebiyle kur farkı oluştuğunu, kur farkı nedeniyle müvekkilinin davalıdan 21.217,20-USD alacaklı olduğunu, ayrıca bu alacağa gecikme cezası ve faiz uygulanmasıyla birlikte toplam 25.285,24-USD davalıdan alacağının oluştuğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/330 KARAR NO:2025/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/10/2021 NUMARASI:2020/185 Esas - 2021/759 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki 06/10/2017 tarihli satım sözleşmesi kapsamında 450-USD/m olarak anlaşma sağlandığını, davalının sözleşme gereği 420.982,11-USD ödemesi gerekirken 755.082-TL bedelli 15/01/2018 tarihli ve 755.082-TL bedelli 30/01/2018 tarihli iki çekle ödeme yaptığını, çeklerin karşılığının ibraz tarihinde tahsil edilmesi sebebiyle kur farkı oluştuğunu, kur farkı nedeniyle müvekkilinin davalıdan 21.217,20-USD alacaklı olduğunu, ayrıca bu alacağa gecikme cezası ve faiz uygulanmasıyla birlikte toplam 25.285,24-USD davalıdan alacağının oluştuğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin 06/10/2017 tarihli sözleşmeden doğan borcunun 755.082-TL bedelli 15/01/2018 tarihli ve 755.082-TL bedelli 30/01/2018 tarihli çeklerle ödendiğini, ödemenin ihtiraz-i kayıt ileri sürmeden kabul edildiğini, bu nedenle kur farkı talebinin haksız olduğunu ve sözleşmede kur farkı talep edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede malzeme fiyatının KDV hariç 450,00$/m olarak belirlendiği, davalı tarafça 15/01/2018 tarihinde 209.745-USD, 30/01/2018 tarihinde 209.745-USD olmak üzere toplam 419.490-USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davalının 12/10/2017 tarihinde 755.082-TL bedelli 2 adet çeki davacıya teslim ettiği, çeklerin teslim tarihinde USD kurunun 3,6569-TL olduğu, ödenen 1.510,164-TL bedelin ödeme tarihindeki USD karşılığının 412.962-USD olduğu; davacının anlaşmaya ek olarak 2,81 metre fazla imalat yaptığı, karşılığının 1.492-USD tuttuğu; buna göre davacının sözleşme kapsamında davalıdan toplam talep edebileceği alacak tutarının (419.490-USD+1.492-USD)= 420.982-USD olduğu, davalı tarafça 12/10/2017 tarihinde teslim edilen çek bedelinin (çeklerin teslim tarihindeki) USD karşılığının davacının alacağından düşülmesi sonucunda (420.982-USD-412.962-USD)= 8.019,10-USD bakiye alacağının kaldığı; sözleşmede toplam borcun son ödeme vadesinin 30/01/2018 olarak düzenlendiği; yine sözleşmede "alıcı firma vadesinde ödeme yapmaması durumunda USD bazında yıllık %7 gecikme cezası ödeyecektir" düzenlemesine yer verildiğinden, davacı tara...