İhtiyati tedbir isteyen- davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ...'un, davalı kooperatifin 229 numaralı üyesi iken 14/01/2012 tarihli 56 sayılı genel kurul kararıyla kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, ihraç kararının iptali davalarının kabulüne karar verildiğini, ihraç kararları hakkında devam eden yargı süreçleri bulunmasına rağmen üyelerin haklarının doğrudan ihlal edilmesi, muhtemel ve müstakbel iptal kararlarının göz önüne alınmamasının sorumluluğunun davalının üzerinde olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/385 - 2025/321
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/385 KARAR NO : 2025/321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.01.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/37E. İ
İhtiyati tedbir isteyen- davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ...'un, davalı kooperatifin 229 numaralı üyesi iken 14/01/2012 tarihli 56 sayılı genel kurul kararıyla kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiğini, ihraç kararının iptali davalarının kabulüne karar verildiğini, ihraç kararları hakkında devam eden yargı süreçleri bulunmasına rağmen üyelerin haklarının doğrudan ihlal edilmesi, muhtemel ve müstakbel iptal kararlarının göz önüne alınmamasının sorumluluğunun davalının üzerinde olduğunu, bu sorumluluğun yerine getirilmemesi, kooperatifin üyesi olan davacının maddi anlamda ciddi zarara uğrattığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde zararın tahsili istenerek, taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Uyap sorgusunda dava konusu taşınmazların maliki davalı olmadığından bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın malikinin davalı olmamasının ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen bir durum olmadığını, mülkiyeti davacı müvekkiline ait olması gereken taşınmazın haksız bir şekilde üçüncü kişilere devredildiğini, müvekkilinin halihazırdaki ilgili durum dolayısıyla hak kaybı yaşadığını beyan ederek yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karar istinaf başvurusuna konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzen...