Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin ibrazında karşılığının olmadığını gördüklerini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borcun kendisinin de vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğunu, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden ... Esas dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları takdirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750.000,00 TL'lik muaccel alacağını teminen mahkemeden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/201 KARAR NO: 2025/466 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2024 NUMARASI: 2024/1724 D.İş - 2024/1726 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin ibrazında karşılığının olmadığını gördüklerini, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borcun kendisinin de vadesi geldiği halde ödenmemiş olduğunu, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nden ... Esas dosyasından icra takibine girişildiğinden icra takibinden haberdar oldukları takdirde borçluların mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerini, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 750.000,00 TL'lik muaccel alacağını teminen mahkemeden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 16/09/2024 tarih 2024/1724 D.İş 2024/1726 Karar sayılı kararı ile; "Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (750.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (112.500,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; Çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, borçlu müvekkilin adresinin Fethiye/Muğla olduğunu, Fethiye/Muğla Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yerinin Fethiye olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Fethiye/Muğla Mahkemeleri olduğunu, imzaya itiraz davası açıldığını, mahkememize yatırılan teminata tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 11/11/2024 tarih 2024/1724 D.İş, 2024/1726 Karar sayılı ek kararı ile; "Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Fethiye/Muğla olduğu, ödeme yerinin Fethiye/Muğla olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Fethiye/Muğla ve Çankaya/Ankara olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 16...