Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili firmanın hamili olduğu, 30.10.2024 tarihli 430.000,00-TL tutarlı bir adet çek nedeniyle borçlulardan alacağının bulunduğunu, borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, çekin keşidecisi ve cirantalarının hakkında icra takibine başlatılacağı ve borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe edildiğini, borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 02/12/2024 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/611 KARAR NO: 2025/790 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2025 NUMARASI: 2024/2214 D.İş - 2024/2301 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz isteyen vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili firmanın hamili olduğu, 30.10.2024 tarihli 430.000,00-TL tutarlı bir adet çek nedeniyle borçlulardan alacağının bulunduğunu, borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, çekin keşidecisi ve cirantalarının hakkında icra takibine başlatılacağı ve borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe edildiğini, borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 02/12/2024 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafların vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; Müvekkili şirketinin adresinin Düzce olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Düzce Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabul edilmesinin ve yetkisiz mahkemenin ve icra müdürlüğünün takibinin iptalini, senetteki imzanın müvekkili ait olmaması sebebi ile imzaya itirazının kabulünü, bu hususa ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 17/02/2025 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı Ek kararı ile; "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından yetkiye, borca ve imzaya itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafın talep eden ile yapılan faktöring sözleşmesinin 27. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği anlaşılmakla buna yönelik itirazın reddi gerekmiş, çek üzerinde yer alan borca ve imzaya itiraz hususlarının ise İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, itiraz eden vekilinin borca ve imzaya yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla ihtiyati h...