DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, söz konusu takibin 25.000 TL bedelli, 30/09/2016 düzenlenme tarih ve vade günü 25/12/2016 olan bonoya dayalı olarak başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini ve takibe konulduğunu, davalının suç teşkil eden bu eylemleriyle icra tehdidi altında müvekkilini ödeme yapmaya zorladığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve takdir edilecek teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1551 Esas KARAR NO: 2025/390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2019/308 E. - 2021/917 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, söz konusu takibin 25.000 TL bedelli, 30/09/2016 düzenlenme tarih ve vade günü 25/12/2016 olan bonoya dayalı olarak başlatıldığını, takibe konu senedin müvekkilinin yazısı ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini ve takibe konulduğunu, davalının suç teşkil eden bu eylemleriyle icra tehdidi altında müvekkilini ödeme yapmaya zorladığını, ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve takdir edilecek teminat mukabilinde takibin müvekkili açısından durdurulmasını, kabul edilmemesi halinde icra veznesine para girmesi halinde alacaklıya ödenmemesini, sahte bono nedeniyle müvekkilinin ağır maduriyet yaşadığının borçlu olmadığı halde borçluymuşçasına haksız icra takibiyle karşılaşmış malvarlığı icra tehditi altında kaldığını, müvekkilinin yaşadığı ağır mağduriyetin giderilmesi için teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir taleblerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, aksi öngörülecekse İİK m. 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesene karar verilmesini, davalı tarafça tahsilat yapılması halinde bu ödenmenin taraflarına iadesi için istirdat talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasını, müvekkilinin yazı ve imzasının bulunmadığı senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini senedin ve icra takibinin iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabulüne, uyuşmazlığa konu bononun lehtar tarafından takibe konulduğu, davalı lehtarın keşideci imzasının sahte olduğunu bilebilecek konumda olduğu, kötü niyetli ve haksız olarak takip başlattığı anlaşıldığından, talep üzerine asıl alacak olan 25.000,00-TL'nin %20si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeleri ile, Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .....