DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...) E sayılı icra dosyasında dayanak olan 31.01.2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekte yer aları imzanın çekin keşide tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını, çekin arka yüzüne banka yetkililerince çekin yetkisiz kişi tarafından keşide edilmiş olduğundan bahisle karşılığının bulunmadığı şerhi düşüldüğünü, alacaklının , bankanın 02.02.2015 tarihli kaşesi ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını bildiği halde kötüniyetle icra takibi başlattığını, davalı ile atalarında ticari ve hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1158 Esas KARAR NO: 2025/88 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2017/211 E. - 2022/341 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...) E sayılı icra dosyasında dayanak olan 31.01.2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekte yer aları imzanın çekin keşide tarihinde şirketin imza yetkilisi olan ...'ya ait olmadığını, çekin arka yüzüne banka yetkililerince çekin yetkisiz kişi tarafından keşide edilmiş olduğundan bahisle karşılığının bulunmadığı şerhi düşüldüğünü, alacaklının , bankanın 02.02.2015 tarihli kaşesi ile çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını bildiği halde kötüniyetle icra takibi başlattığını, davalı ile atalarında ticari ve hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E B. dosyasına konu imzaya itiraz doğrultusunda borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, kötüniyetli icra takibi başlatan alacaklı hakkında %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini. talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık ...'dan teslim aldığını, ticari defter kayıtları ile bunun sabit olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu , çekin doğrudan davalı müvekkiline teslim edilmediğini, çeki teslim eden dava dışı ... !nın da çekleri alacağına karşılık 1/2014 tarihli 41 sıra numaralı tahsilat makbuzu ile 2 adet çeki teslim aldığını, davacı borçlunun aynı imza ile keşide edilen ve ödenen çeklerinin mevcut olduğunu , davacının ...bank Çağlayan Şubesine ait ... nolu hesaba ait 25/11/2014 vadeli 15.000,00-USD bedelli 31/01/2015 vadeli 15.000,00-USD bedelli (dava konusu çek) çeki 24/01/2014 tarihli ... Nolu tahsilat makbuzu karşılığı 17/10/2015 vadeli 5.000,00-USD bedelli çek, 27/02/2016 vadeli 5.000,00-USD bedelli çekleri 101 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 14/07/2015 tarihinde 10/01/2014 vadeli 20.000,00USD bedelli çeki 6 numaralı tahsilat makbuzu karşılığı 08/03/2013 tarihinde teslim ettiğini beyanla, İyiniyetli ve meşru hamil müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacının dava konusu asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1-DAVANIN KABULÜ ile; davacının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak olan , ... bank A.Ş Çağlayan Şubesi'ne ait, keşidecisi ... San. Tic A.Ş olan, ... seri numaralı 31/01/2015 keşide tarihli 15.000 USD bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine ,Koşu...