DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle süresinde icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin Muratpaşa/ Antalya adresinde bulunan ... isimli otelin maliki olduğunu, sözleşmede belirtilen tarihlerde bu otelin ... isimli kişiye kiralandığını, takip dayanağı sözleşmelerde müvekkilinin kaşesi kullanılarak sözleşmelerin ... tarafından imzalandığını, imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir sözleşmeden haberdar olmadığını, müvekkili tarafından bu kişiye kendi adına işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1637 Esas KARAR NO: 2025/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/317 Esas, 2021/501 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline fatura ve cezai şart alacağından kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle süresinde icra takibine itiraz edemediğini, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin Muratpaşa/ Antalya adresinde bulunan ... isimli otelin maliki olduğunu, sözleşmede belirtilen tarihlerde bu otelin ... isimli kişiye kiralandığını, takip dayanağı sözleşmelerde müvekkilinin kaşesi kullanılarak sözleşmelerin ... tarafından imzalandığını, imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin böyle bir sözleşmeden haberdar olmadığını, müvekkili tarafından bu kişiye kendi adına işlem yapılması yetkisinin verilmediğini, takibe konu edilen faturadan müvekkilinin haberi olmadığını, faturanın müvekkiline ulaşmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine davalının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.06.2017 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Programı kullanım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin servis sağlayıcısı, karşı tarafın ise otel ismi ile belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlüklerini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle 23.10.2018 tarihinde iadeli taahhütlü ihtarname gönderilerek sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin, hizmet bedellerinin ve cezai şartın ödenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, sözleşme gereğince cezai şartın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı, sözleşmenin kendisi tarafından imzalanmadığını, iş yerini başka bir kişiye kiraladığını iddia etmiş ise de davacının işleten sıfatının devam ettiğini ve sözleşmenin davacı adına düzenlendiğini, işyerinin vergi kayıtlarının davacı adına devam ettiğini, müvekkili tarafından hizmetin verildiğini ve davacı adına kayıtlı otelin bu hizmetlerden faydalandığını, sözleşmede davacı tarafından işveren vekili olarak başka bir kişinin yetkilendirmiş olmasının sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, cari hesapta kısmi ödeme yapılmasının bu durumu teyit ettiğini, sözleşmelerdeki kaşenin davacıya ait olduğunu davacının kabul ettiğini, davacı işletmesinin tüm yönetimini ve yetkilerini başkasına devir etmiş ise bu...