Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... Şti. adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçlar ile .... Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ticari amaçla servis taşımacılığı alanında kullanıldığını, araçların motor arızası ve muhtelif şikayetlerinin giderilmesi amacıyla farklı tarihlerde davalı ...A.Ş. Yetkili servisine götürüldüğünü, ... plakalı aracın 45 gün, ... plakalı aracın 37 gün, ... plakalı aracın 135 gün serviste kaldığını, bu süreçte müvekkillerine ikame araç verilmediğini, müvekkilleri adına önemli bir ticari kazanç kaybı olduğunu, bu konuda davalı ... A.Ş.'ye Babaeski Noterliği üzerinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye süresi içinde cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3174 KARAR NO:2025/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2023 NUMARASI:2022/544 E - 2023/538 K DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;... Şti. adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçlar ile .... Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın ticari amaçla servis taşımacılığı alanında kullanıldığını, araçların motor arızası ve muhtelif şikayetlerinin giderilmesi amacıyla farklı tarihlerde davalı ...A.Ş. Yetkili servisine götürüldüğünü, ... plakalı aracın 45 gün, ... plakalı aracın 37 gün, ... plakalı aracın 135 gün serviste kaldığını, bu süreçte müvekkillerine ikame araç verilmediğini, müvekkilleri adına önemli bir ticari kazanç kaybı olduğunu, bu konuda davalı ... A.Ş.'ye Babaeski Noterliği üzerinden ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye süresi içinde cevap verilmediğini, somut olayda uzayan onarım sürecinde araçların ne zaman teslim edileceği konusunda davalı servis istasyonuna başvurulduğunda yedek parça bulunmaması nedeninin ileri sürüldüğünü, oysa Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 12. Maddesinde üretici veya ithalatçıların tüketicilerin talebi üzerine yedek parça satışından kaçınamayacaklarının düzenlendiğini, ayrıca servis istasyonlarında yedek parça stoğu bulundurmanın doğal bir yükümlülük olduğunu, davalı servis istasyonu ile ithalatçı firma olan ... A.Ş.'nin yasal düzenlemeden doğan yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkilini mağdur ettiğini, tüm bunların yanında ... plakalı aracın motorunun değiştirildiğini ve değişen parça nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, değişime sebep olan şeyin aracın arıza geçmişi olduğunu, bu arızanın kusurlusunun ise ayıplı maldan sorumlu ithalatçı firma üzerinde olduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek ..., ..., ... plakalı araçların serviste beklediği sürelere ilişkin; araçların müvekkillerince iştigal edilen iş alanında kullanılamamasından doğan kazanç kaybı bedeli ile, ... plakalı araçta motor değişikliği sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için, 10.000,00 TL kar kaybı ve 2.000,00 TL değer kaybının tazmini için belirsiz alacak davası mahiyetinde şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar tarafından 3 farklı araç için açılan dava, HMK 110. Maddede düzenlenen davaların yığılması olarak nitelendirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilince 2.000,00 TL değer kaybının, 10.000 TL de ikame araç verilmemesi nedeniyle kar kaybından oluşan zararın davalılardan tazmini istem...