Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; ... Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu ...'ne, davalı borçlunun müteselsil kefaletiyle imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ihtarnameye rağmen geri ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun İİK'nın 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1732 Esas - 2025/204 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1732 KARAR NO : 2025/204
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; ... Şubesi nezdinde, dava dışı kredi borçlusu ...'ne, davalı borçlunun müteselsil kefaletiyle imzalanmış Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredilerin ihtarnameye rağmen geri ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8671 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun İİK'nın 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil arasında sözleşme akdedildiği, borçluların, borcunu ödemediği, başlatılan icra takibine davalı kefilin vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının kefaletinin geçerli olduğu, sözleşme uyarınca borcun ödenmediği, sözleşmenin 11. maddesinde Merkez Bankasına bildirilen faiz oranının uygulanacağına yönelik düzenlemenin bulunup takip dosyasında talep edilen faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, 01/10/2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; " Davanın KABULÜ ile; Davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8671 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.649,14-TL asıl alacak, 27.236,51-TL işlemiş faiz, 1.361,83-TL BSMV, 1.659,57-TL masraf olmak üzere toplam 148.753,29-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan 148.753,29-TL'nin %20'si olan 29.750,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talebinde bulunarak mahkemece temerrüt faiz oranının % 46,80 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, sadece bankanın, TCMB'ye gönderdiği listede yazılı faiz oranının dikkate a...