İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 24/02/2020 tarihli fatura ile davalı şirketten 207 ekran ... marka televizyon ve televizyonu korumak amacıyla ekran koruyucu satın aldığını Satın alınan televizyonun kurulumu 17.03.2020 tarihinde ve ekran koruyucu kurulumu ise daha sonraki bir tarihte davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapıldığını Müvekkil şirket pandemi yasaklarının kalkması itibariyle haziran ayında ekran koruyucunun kurulum itibariyle temizlenmemiş olduğunu ve temizlemenin yapılması amacıyla yetkili servis çağırdığını Temizleme işlemi yapılırken müvekkil şirket yetkilisinin eşi ... refakat ettiğini servis tarafından yapılan temizleme işleminin sonunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1337 Esas KARAR NO:2025/190 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2021 NUMARASI:2020/739 Esas- 2021/997 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 24/02/2020 tarihli fatura ile davalı şirketten 207 ekran ... marka televizyon ve televizyonu korumak amacıyla ekran koruyucu satın aldığını Satın alınan televizyonun kurulumu 17.03.2020 tarihinde ve ekran koruyucu kurulumu ise daha sonraki bir tarihte davalı şirketin yetkili servisi tarafından yapıldığını Müvekkil şirket pandemi yasaklarının kalkması itibariyle haziran ayında ekran koruyucunun kurulum itibariyle temizlenmemiş olduğunu ve temizlemenin yapılması amacıyla yetkili servis çağırdığını Temizleme işlemi yapılırken müvekkil şirket yetkilisinin eşi ... refakat ettiğini servis tarafından yapılan temizleme işleminin sonunda ekran koruyucusunda çiziklerin mevcut olduğunu çiziklerin fark edilmesinin akabinde ise televizyonu inceleme gerekliliği hasıl olmuş ve inceleme sonucunda televizyonda da ekran koruyucudaki çiziklerle aynı yerde ve aynı boyutta çiziklerin oluştuğu tespit edildiğini Müvekkil şirket , tespit sonrası derhal mail yoluyla yazılı olarak ve ayrıca müşteri hizmetlerini arayarak davalı şirkete bildirimde bulunduğunu Davalı şirket tarafından satılan ekran koruyucu da gizli ayıp olduğu yetkili servis tarafından yapılan temizleme sonucu ortaya çıktığı gibi , ekran koruyucudaki gizli ayıp aynı zamanda hasarsız olarak müvekkil şirkete teslim edilen televizyonun ekranını da çizerek zarar verdiğinden bahisle ayıplı satılan ekran koruyucunun iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine , ekran koruyucunun zarara yol açtığı televizyonun öncelikle misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davalı yanın %20 tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bilindiği üzere ayıptan sorumluluğun temel koşulu satılan ürünün ayıplı olması olduğunu, davaya konu ekran koruyucusu ve televizyon, Müvekkil Şirket tarafından 24.02.2020 tarihinde Davacı'ya satılmış olup, satışın gerçekleştirilmesi akabinde ... A.Ş. ("Yetkili Servis") tarafından ürünlerin kurulumunun gerçekleştirildiğini, Yetkili Servis Formunda da görüleceği üzere; ekran koruyucusunun kurulumunun yapıldığı sırada Davacı, ürünü eksiksiz ve sağlam ...