Taraflar arasında görülen davanın Yerel Mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, yatırım amaçlı iş yeri kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kredi kullanan davacılar murisi için hayat sigortası yaptırılmaması sebebiyle kredi borcunun davacılar tarafından ödenmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 49.843,03 TL olarak gösterildiği, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve alınan raporda davacıların talep edebileceği tazminat tutarının 49.843,03 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1-Davacılar tarafça açılan davanın KISMEN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/8 Esas KARAR NO: 2025/171 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/60 Esas- 2024/736 Karar TARİHİ: 16/10/2024 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın Yerel Mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, yatırım amaçlı iş yeri kredi sözleşmesi kapsamında davalı bankadan kredi kullanan davacılar murisi için hayat sigortası yaptırılmaması sebebiyle kredi borcunun davacılar tarafından ödenmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere 49.843,03 TL olarak gösterildiği, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve alınan raporda davacıların talep edebileceği tazminat tutarının 49.843,03 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1-Davacılar tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.843,03 TL'nin 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu Yerel Mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir.Davanın kabul edilen kısmı 24.843,00 TL, reddedilen kısmı ise 25.000,00 TL olup her iki tarafça aleyhe verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesine konu miktar itibariyle İlk Derece Mahkemesi kararı iki taraf yönünden de kesin niteliktedir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümde aksinin belirtilmiş olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.Bu nedenle, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 352/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan t...