Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1531 · K. 2025/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1531 K. 2025/392

E. 2022/1531K. 2025/39227 Şubat 2025
bilirkişi raporulimited şirketihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatticari faaliyetbilirkişi incelemesiusulsüz tebligateksik incelememaddi ve manevi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2021/11 E. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin, uzun yıllardan beri yangın söndürme cihazları, ürünleri ve destek hizmetleri vermekte olan sektöründe tanınmış ve saygıdeğer bir firma olduğunu, Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin unvanını şirketin ürünlerinde, reklamlarında ve benzeri ticari faaliyetlerinde kullanmak ve tanınır hale getirmek amacıyla "..." ibaresinin marka hakkını almak istediğini. Bu uğurda TPE nezdinde ... numarasıyla başvuru...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1531 KARAR NO: 2025/392 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2021/11 E. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin, uzun yıllardan beri yangın söndürme cihazları, ürünleri ve destek hizmetleri vermekte olan sektöründe tanınmış ve saygıdeğer bir firma olduğunu, Müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin unvanını şirketin ürünlerinde, reklamlarında ve benzeri ticari faaliyetlerinde kullanmak ve tanınır hale getirmek amacıyla "..." ibaresinin marka hakkını almak istediğini. Bu uğurda TPE nezdinde ... numarasıyla başvuru yapmış ve başvuru neticesinde 16.11.2012 tarihinde "..." ibaresinin marka hakkına münhasıran sahip olup "..." markasını kendi adına tescil ettirtiğini, Müvekkilinin bu markayı; sahibi, tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ticaret Limited Şirketi Bünyesinde sattığı ürünlerde, verdiği hizmetlerde, işyerlerinde, ürün etiketlerinde, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını Bunun sonucunda da hizmet kalitesi haklı bir üne kavuşmuş, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, davalının tespit istenen adreste müvekkille aynı sektör ve faaliyet alanı olan "yangın söndürme ürünleri ve hizmetleri" piyasasında ticaret yapmakta ve sunulan kartvizitte de görüldüğü gibi "..." ibaresini kendi tescilli markaymış gibi kendi ürünleri için kullanmakta olduğunu, Mütecaviz tarafından müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine,reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplanması ve el konulması zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İhtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde mütecavizin eylemlerinin saptanması zımnında ivedilikle tespit yapılmasına Davalı şahsın, müvekkilime ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men' ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı 2011/96244 numaralı ... markasının tescilli sahibi olduğunu. Davacının yangın söndürme ve hizmetleri alanında faaliyette bulunduğunu. Davalı tarafından ... markasının davacı ile aynı alanda yangın söndürme ürünleri üzerinde kullanıldığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün önlenmesi v emen'ini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporu neticesinde davalıya ait iş yerinde yapılan tespitte ... markalı 5 adet yangın söndürme ürünü te...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/137 · K. 2025/339

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/129 · K. 2025/340

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/106 · K. 2025/343

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1833 · K. 2025/314

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/128 · K. 2025/342

27 Şubat 2025