DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile özel sistem yazılımı için anlaşma sağlanan davalının, daha sonra şirkete ortak olmak istediğini, bunun üzerine hissedar adayı olması sebebiylemüvekkili şirketin fatura ve muhasebe hizmetleri için kullandığı Paraşüt sistemi sadece inceleme yapabilmesi için davalıya erişime açıldığını, davalının kötü niyetli şekilde işleri sekteye uğrattığını, daha sonra davalının ortaklıktan vazgeçrek para talep ettiğini, davalının müvekkile gözdağı vermek ve baskı kurmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/237 Esas KARAR NO: 2025/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/105 Esas DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile özel sistem yazılımı için anlaşma sağlanan davalının, daha sonra şirkete ortak olmak istediğini, bunun üzerine hissedar adayı olması sebebiylemüvekkili şirketin fatura ve muhasebe hizmetleri için kullandığı Paraşüt sistemi sadece inceleme yapabilmesi için davalıya erişime açıldığını, davalının kötü niyetli şekilde işleri sekteye uğrattığını, daha sonra davalının ortaklıktan vazgeçrek para talep ettiğini, davalının müvekkile gözdağı vermek ve baskı kurmak amacıyla 06.05.2024 tarihinde müvekkilin sistemini kapatıp açtığını, diğer yazılımcıların elindeki kaynak kodları silmesi için baskı kurmaya çalıştığını, davalının güven ilişkisine dayanılarak kendisine sunulan imkanları kötü niyetli şekilde kullandığı ve bu imkanlarla haksız maddi menfaat elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, kaynak kodları ile müşterilerinin verilerinin tutulduğu sunuculara erişim için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 26/06/2024 tarihli ara karar ile; asıl dava dilekçesi ile birlikte davalı karşı davacının beyanı alınmaksızın dosyanın aciliyeti ve tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alındığı, alınan bu rapora göre davaya konu edilen yazılımın davacı şirkete ait olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporu geldikten sonra davalı karşı davacı tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi ile dava konusu yazılımın davalı karşı davacı ... tarafından tek başına oluşturulduğu eser sahibin ... olduğunun belirtilerek itirazda bulunulduğu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu yazılımın eser sahipliği hususunun hali hazırda çekişmeli olduğu, yine yazılıma ilişkin kaynak kodlarının da davalı karşı davacı ...'ın zilliyetliğinde bulunduğu, davacı şirketin bu nedenle ticari faaliyeti kapsamında olan yazılım ve diğer hizmetler ile ilgili işlerinde aksamaya sebebiyet verdiği, taraflar arasında davaya konu yazılımın davacı şirket tarafından kullanılması bakımından yazılı bir anlaşma olmasa da yazılımın belli bir süre davacı şirket ticari faaliyetinde kullanılmış olduğu, fakat taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sebebiyle davalı karşı davacının yazılımın kendisi tarafından oluşturulduğu iddiasıyla kaynak kodlarının ve davacı şirkete ait verilerin tutulduğu data sunu...