Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çankaya Şubesi ile davalı borçlu ... Maden İnşaat Turizm Tarım İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmişse de borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlarının teminatında yer alan, müvekkili bankaya rehinli araçlar hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/245 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerinde durduğunu iddia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1039 Esas - 2025/239 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1039 KARAR NO : 2025/239
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2020/496 Esas 2022/171 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çankaya Şubesi ile davalı borçlu ... Maden İnşaat Turizm Tarım İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalıya ihtarname gönderilmişse de borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlarının teminatında yer alan, müvekkili bankaya rehinli araçlar hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/245 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerinde durduğunu iddia ederek davalının haksız itirazının iptaliyle, takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/245 Esas sayılı dosyasında mevcut takip talebi ile ödeme emrinde müvekkillerden (dava dışı tutulan) ...'nın borçlu olarak gösterilmemiş olmasına karşılık; müvekkili ... adına kayıtlı olan ... plakalı rehinli taşıtm da rehin takibine dahil edildiği; dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın, müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı taşıt hakkında talebi olmadığına dair bir beyanı da bulunmadığından; davacı tarafın huzurdaki dava ile takibe konu 3 adet rehinli taşıtın hepsi için itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, bu durumda huzardaki davada müvekkili ... yönünden karar verilemeyecek olmakla birlikte, sayın Mahkemece verilecek kararın; rehin takibine konu olan müvekkili ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı taşıt için de hüküm ifa edeceğini, davacı tarafın itirazları üzerine takibin durmasından sonra dava dışı müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı rehinli taşıt hakkında Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9049 Esas sayılı dosyasından yeni bir rehin takibi de başlattığı, söz konusu takibe yaptıkları itiraz üzerine bu takibin de durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı şekilde başlatmış olduğu rehin takibine vaki itirazlarının iptali için, takip talebi ve ödeme emrindeki yanlışlığı gidermeden huzurdaki davayı açmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığını, müvekkillerinin takip alacaklısına belirtildiği şekilde bir borcu bu...