DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2017 günü saat: 18.35 civarlarında işyerinde çalışan işçileri taşıyan, ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının, "... Mahallesi .... Sokak No:...'da bulunan ... Ayakkabı binasının, yan çıkış kapısı önünde ... Ayakkabı ile ... binası arasında ... Sokak'ta iş çıkışı esnasında tam kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 04.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 4.782,06 TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin yapılmasına ilişkin sigorta şirketi ile mail üzerinden yazışma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1232 KARAR NO: 2025/451 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2019/235 Esas - 2022/273 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2017 günü saat: 18.35 civarlarında işyerinde çalışan işçileri taşıyan, ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının, "... Mahallesi .... Sokak No:...'da bulunan ... Ayakkabı binasının, yan çıkış kapısı önünde ... Ayakkabı ile ... binası arasında ... Sokak'ta iş çıkışı esnasında tam kusurlu olarak müvekkiline çarptığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 04.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 4.782,06 TL ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin yapılmasına ilişkin sigorta şirketi ile mail üzerinden yazışma yapıldığını, 27.02.2019 tarihli cevaba göre bakiye ödemenin yapılmayacağı bilgisinin verildiğini belirterek ıslah hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı ve ... adına kayıtlı aracın 08.05.2017 - 18.12.2018 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde KZMMS sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını,müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza nedeniyle başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya 07.02.2019 tarihinde 4.782,06-TL tutarında tazminat ödendiğini, bu nedenle müvekkili ödeme yaptığından davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve kaza tarihindeki bilinen ücret üzerinden aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, hasar başvurusu kapsamında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, Manevi tazminat istemi yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/10/2017 tarihi...