DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/05/2018 günü sürücüsü ... olan ... plakalı otomobil ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücüsü ...olan ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ettiğini, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, daha sonrasında ise Adana Şehir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2084 KARAR NO: 2025/1106 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2018/755 Esas - 2022/212 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20/05/2018 günü sürücüsü ... olan ... plakalı otomobil ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücüsü ...olan ... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ettiğini, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, daha sonrasında ise Adana Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya karışan kusurlu aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilin uğradığı zararların tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tıbbi evrakları incelendiğinde kalıcı hasarı oluşmadığını, trafik sigortasının zarar sigortası olduğunu, zarar görenin gerçek maddi zararının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 39.502,26 TL maddi tazminatın 07/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hatır taşıması indirimi uygulanmadan verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, hükme esas alınan raporda; ...'ın % 100 kusurlu olduğu yönünde rapor tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının karara esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte olmadığını, hesaba ilişkin bilirkişi raporunun aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca süreklik sakatlık tazminatı ile deste...