DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/340 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/32968, 2014/29581, 2015/105834, 2015/105843, 2015/105849, 2015/105853, 2016/108783, 2017/16666, 2018/82093, 2018/82100, 2018/82105 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/264 - 2025/609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/264 KARAR NO : 2025/609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2021/340 E. - 2022/110 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2022 tarih ve 2021/340 Esas - 2022/110 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/32968, 2014/29581, 2015/105834, 2015/105843, 2015/105849, 2015/105853, 2016/108783, 2017/16666, 2018/82093, 2018/82100, 2018/82105 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, 2019/102802 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin asıl unsur olduğunu, markanın görselinde de bu ibarenin açıkça öne çıkarıldığını, ortalama tüketici nezdinde davalı başvurusunun müvekkili şirkete ait "..." ve "..." ibareli markalar ile karıştırılmaya sebebiyet vereceğini, müvekkili şirket markalarının harcanan tanıtım ve reklam bütçeleri ile ürünlerin pazar payından anlaşılabileceği üzere tanınmış marka statüsüne eriştiklerini, ayrıca müvekkili şirketin "..." markasının da ... nezdinde T/02525 numarası ile tanınmış marka statüsünde korunduğunu, davalı başvuru sahibi tarafından kötü niyetle marka başvurusu yapıldığını, davalı şahsın müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanma gayesi ile hareket ettiğini, dava konusu başvurunun müvekkili şirket markaları ile ayniyet derecesinde benzerlik teşkil ettiğini, müvekkili markalarında yer alan "..." ibaresinin çatı marka olduğunu, benzerlik incelemesinin "..." ibaresi dışlanmasından sonra "..." ibaresi ile davalının "... lezzetler" ibaresi arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 2021-M-8581 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/102802 başvuru numaralı "... lezzetler organik" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savu...