T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1521 - 2025/340 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1521 KARAR NO : 2025/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2016/242 Esas 2023/621 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;08/09/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1521 - 2025/340 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1521 KARAR NO : 2025/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2016/242 Esas 2023/621 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;08/09/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüje, sonrasında ... plaka sayılı araca, bu aracın da savrularak yol dışında yaya olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç şöforünün tam kusurlu olduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, bedensel zararlar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 14.523,55 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 275.476,45 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesini, kusur durumu ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kusur ve maluliyetin tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasını, müvekkili temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacı tarafça 08/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edildiği, meydana gelen trafik kazasında sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün, meydana gelen olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan raporda, kazaya bağlı yaralanması nedeniyle, kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, İyileşme (iş göremezlik)...