Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, Sigorta Şirketi tarafından 27.044,99 TL ve 29.966,14 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını, ancak davacının zararının karşılanmadığını belirterek, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1490 KARAR NO : 2025/322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2020/494 Esas - 2023/643 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve sürekli işgücü kaybına uğradığını, Sigorta Şirketi tarafından 27.044,99 TL ve 29.966,14 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapıldığını, ancak davacının zararının karşılanmadığını belirterek, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu tazminat bedelinin davacı tarafın başvurusu sonucu kusur oranı dikkate alınarak ödendiğini, davalı ... şirketinin yapılan ödeme sonrası sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olarak davalı ... Şirketinin sorumluluğu olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunduğunun ispatlanamadığı, Sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemelerin de davacının hesaplanan geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararını fazlasıyla karşıladığı anlaşıldığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, aynı yönetmelik esas alınarak İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesinin düzenlediği raporda %11,3 maluliyeti tespit edilmişken ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda maluliyeti bulunmadığının kabul edilmesinin doğru olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme s...