DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 tarih ve 2022/22 E. - 2022/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından sunulan kullanım ispatı evraklarının Markalar Dairesi Başkanlığınca yeterli görülmediğini ve benzerlik incelemesi yapılmaksızın itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/337 - 2025/582 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/337 KARAR NO : 2025/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/22 E. - 2022/242 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2022 tarih ve 2022/22 E. - 2022/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından itiraza karşı görüş bildirilerek kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından sunulan kullanım ispatı evraklarının Markalar Dairesi Başkanlığınca yeterli görülmediğini ve benzerlik incelemesi yapılmaksızın itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından itirazın yeniden incelenmesi için yapılan itirazın da YİDK tarafından aynı gerekçelerle reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin Türkiyenin kamu yayıncılığı yapmak ile görevli tek kuruluşu olduğunu, 1964 yılında kurulduğunu, günümüzde Türkiyede yayın kuruluşları arasında en büyük haber oluşumuna sahip olduğunu, ulusal ve uluslararası yayıncılık sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili adına kayıtlı 2006/05315 numaralı ... (...) ibareli markanın 38 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın 2016 yılında süre uzatımının yapıldığını ve yaklaşık 16 yıldır aktif olarak tescilin devam ettiğini, müvekkiline ait ... markası ile davalının başvuruda bulunduğu ... markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, davalı markasında müvekkili marka tescilinden farklı olarak 1 ibaresinini rakam değil yazı ile gösterilmiş olduğunu, harfler ve sözcük dizilişlerinin aynı olduğunu, her iki markanın görseli, yazım tarzları, rengi, fon rengi vb. özelliklerinin ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tarafların radyo-televizyon sektöründe olduğu gözetildiğinde, davalının marka başvurusunda kötü niyetli bulunduğunu, davalı marka başvurusunun 38 ve 41. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, müvekkilinin markasının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu, tüketicilerin davalı ile müvekkili arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu, markaların seri markalar olduğu yanılgısına kapılacağını, davalının müvekkilinin tanınmışlığı sebebiyle haksız yarar sağlayabileceğini, müvekkilinin markalarının itibarının zarar görebileceğini ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini, ayrıca davalı şirketin 2020/140510 numaralı ... marka başvurusunun da bulunduğunu,...