Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkili davacı yaya ...'ın çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sakatlık tazminatı bakımından bakiye zararının yanı sıra bakıcı gideri zararının da talep edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL sakatlık tazminatı ile 2.000 TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/1/2020 günü sunduğu dava değerini belirleme dilekçesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 38.323,10 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 157.966,82 TL'ye; 21/11/2023 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 50.558,65...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/867 KARAR NO: 2025/292 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/12/2023 NUMARASI: 2023/83 (E) - 2023/832 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkili davacı yaya ...'ın çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sakatlık tazminatı bakımından bakiye zararının yanı sıra bakıcı gideri zararının da talep edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL sakatlık tazminatı ile 2.000 TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/1/2020 günü sunduğu dava değerini belirleme dilekçesinde talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 38.323,10 TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 157.966,82 TL'ye; 21/11/2023 günü sunduğu ıslah dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 50.558,65 TL'ye yükselterek, talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 157.966,82 TL ile birlikte talep edilen toplam tazminatın 208.525,47 TL olduğunu bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ceza davasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazaya neden olan araç motorlu bisiklet ise ...nın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne, 38.353,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 157.937,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 196.290,92 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin 26/2/2020 gün ve 2014/1013 (E) 2020/129 (K) sayılı kararının davalı ... vekilinin istinaf başvuru üzerine Dairemizin 8/11/2022 gün ve 2020/2130 (E) - 2022/1949 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne 50.558,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 157.937,82 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 2014/1013 (E) sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurmaması sebebiyle müvekkili kurum lehine müktesap hak oluştuğunu, dolayısıyla ilk kararda hükmedilen tazminattan fazlasına karar verilemeyeceğini; ...nın sorumluluk teminat limitinin aşıldığını, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre yalnızca sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan bakıcı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında kaldığını, yaşam boyu sürecek bakım giderinin ise sürekli sakatlık teminatından ka...