6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; yapılacak yargılama sonucu müvekkilleri hakkında tensiben İİK'nın 288. Maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasını, İİİK'nın ilgili maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet taleplerinin kabulü ile ek süre talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile kesin mühlet taleplerinin ve neticeden konkordato projesi tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, satış talep edilen araçlar yönünden şirketin yurt genelinde bulunan kiralama ofislerinde yazlık rezervasyonu yapılan aktif olarak çalışmaya uygun bakımları tamamlanmış şekilde kiralama filosu içerisinde bulunduğundan bu araçların kiralama faaliyeti nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/429 KARAR NO: 2025/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/02/2025 ESAS NO: 2024/643 (Derdest) TALEP TÜRÜ: Konkordato TALEP TARİHİ: 10/09/2024 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde; yapılacak yargılama sonucu müvekkilleri hakkında tensiben İİK'nın 288. Maddesi kapsamında tüm tedbirlerin alınmasını, İİİK'nın ilgili maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet taleplerinin kabulü ile ek süre talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile kesin mühlet taleplerinin ve neticeden konkordato projesi tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, satış talep edilen araçlar yönünden şirketin yurt genelinde bulunan kiralama ofislerinde yazlık rezervasyonu yapılan aktif olarak çalışmaya uygun bakımları tamamlanmış şekilde kiralama filosu içerisinde bulunduğundan bu araçların kiralama faaliyeti nedeni ile kullanılarak gelir elde edilecek araçlar olduğu, mahkemece cebri icra yoluyla satışa izin verilmesi halinde rayiç değerlerinin altında satılması söz konusu olacağından ve bu nedenle alacaklıların alacaklarını karşılama yönünde davacı şirketin konkordato projesinin uygulanabilir olması ortadan kalkacağı gibi alacaklılar arasındaki eşitlik prensibini de ihlal edeceğinden araç satışına izin verilmesi yönünden de koşulları bulunmadığı gerekçesiyle Satışa izin verilmesi talebinde bulunan Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; araçların müvekkili şirketten kullanılan krediler ile alındığını, ancak söz konusu krediler nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın sağladığı finansman ile satın alınan araçlar ile gelir elde edilmesine rağmne kredi borcunun ödenmediğini, borcun faizler nedeniyle her geçen gün arttığını, müvekkil şirketten kullanılan taşıt kredisi ile satın alınan ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların işletmenin faaliyeti sürdürebilmesi için zorunlu araçlardan olmadığını, müvekkili şirketin rehin alacaklısı olması, davacı borçlunun pek çok kredi taksidini ve faizlerini ödememiş olması, rehine konu aracın ticari faaliyetin sürdürülmesi ile alakası olmayan özel binek araç olması nedeniyle araçların satışına izni verilmesini gerektiğini belirterek, 21.02.2025 tarihli kararın kaldırılmasını ve müvekkiline rehinli araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, rehinli malın satışına...