6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı 15.02.2015 başlangıç 15.02.2016 bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı ...'a ait "... Cd. ... İş Hanı No:... K:...-...-...-...-... Kadıköy İstanbul" adresinde mevcut taşınmazda 01.05.2015 tarihinde arka sokakta ana şebeke su borusunun patlaması ile su baskını oluştuğunu, sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen hasar ihbarına ilişkin olarak ekspertiz raporunun alındığını ve sigortalıya 37.107,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek zarar sebebi ile sigortalıya ödenen 37.107,82 TL nin temerrüt tarihi olan 24.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/456 KARAR NO: 2025/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2025 ESAS NO: 2024/421 KARAR NO: 2025/78 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı 15.02.2015 başlangıç 15.02.2016 bitiş tarihli Kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı ...'a ait "... Cd. ... İş Hanı No:... K:...-...-...-...-... Kadıköy İstanbul" adresinde mevcut taşınmazda 01.05.2015 tarihinde arka sokakta ana şebeke su borusunun patlaması ile su baskını oluştuğunu, sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen hasar ihbarına ilişkin olarak ekspertiz raporunun alındığını ve sigortalıya 37.107,82 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek zarar sebebi ile sigortalıya ödenen 37.107,82 TL nin temerrüt tarihi olan 24.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, yargılamanın idari yargıda görülmesi gereken davalardan olduğunu, dava konusu patlamanın yapılan incelemede herhangi bir dış tesis olmaksızın kendiliğinden meydana geldiğini, idarelerinin arızaya zamanında müdahale ederek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve ilgili yapının zemin izolasyonunun olmaması göz önüne bulundurulduğunda konuyla ilgili idarelerinin görev ihmali, gecikmesi ve kusurunun bulunmadığını, meydana gelen su basmalarına hasara bina sahiplerinin kendi kusurlarının sebep olduğunu, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesinin gerektiğini, yapının ruhsatlı olduğunu bir an için kabul etsek bile incelenmesi gereken bir diğer hususun bina sahibinin su sızmasını engellemek için tedbir alıp almadığı hususunun da irdelenmesinin gerektiğini, davada talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasara ilişkin bedelin bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3.kişi ile yapılan sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatı kusuru bulunun davalıya rücuen tazmini davasında, Mahkemece verilen ilk karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 12/06/2024 tarih 2021/982 Esas 2024/862 Karar sayılı kararı ile davacının halef olduğu sigortalı 3.kişi olan ...' ın tacir olup olmamasına göre görevli mahkeme değerlendirmesi yapılmaması gerekçesiyle kaldırılmış olup yeniden yapılan yargılamada dava dışı sigortalı ...' ın sigortalı olup olmadığı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, Kadıköy Vergi Dairesi ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Oda...