6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/11/2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından detayları Sözleşme'de belirtilen birtakım buhar jeneratörlerinin imalatlarının tasarlanması ve geliştirilmesiyle ilgili danışmanlık işlerinin yapımı üstlenildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirket ayrıca Sözleşme kapsamında tasarımları ve geliştirmeleri yapılacak Jeneratörlere ilişkin bunların tek kullanım hakkı sahibi olarak belirlendiğini, davalının daha sonra bu ürünleri Sözleşme yürürlükte olduğu sürece Müvekkil Şirket dışında başka bir kişiye/kuruma satmasının veya herhangi bir şekilde bunları kullanmasının yasaklandığını, Sözleşme'nin "Rekabet Yasağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/695 KARAR NO: 2025/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/606 KARAR NO: 2025/232 KARAR TARİHİ: 18/03/2025 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 05/11/2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından detayları Sözleşme'de belirtilen birtakım buhar jeneratörlerinin imalatlarının tasarlanması ve geliştirilmesiyle ilgili danışmanlık işlerinin yapımı üstlenildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirket ayrıca Sözleşme kapsamında tasarımları ve geliştirmeleri yapılacak Jeneratörlere ilişkin bunların tek kullanım hakkı sahibi olarak belirlendiğini, davalının daha sonra bu ürünleri Sözleşme yürürlükte olduğu sürece Müvekkil Şirket dışında başka bir kişiye/kuruma satmasının veya herhangi bir şekilde bunları kullanmasının yasaklandığını, Sözleşme'nin "Rekabet Yasağı başlıklı 10. maddesinde de davalının rekabet yasağını ihlal etmesi halinde müvekkil şirkete anlaşmada yer alan danışmanlık bedellerinin toplamı olan 200.000,00 TL ceza koşulu tutarını nakden ve defaten faizi ile ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşmeyi ve rekabet yasağını ihlal ettiğini, Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/15 değişik iş sayılı dosyasından talep edilen delil tespiti ile de sabit olduğunu davalı tacir olup basiretli bir tacir olarak akdettiği sözleşme hükümleriyle bağlı olmasına rağmen sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza koşulunu ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket alacağı belirlenemediğinden huzurda davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, şimdilik asgari değer 200.000,00 TL olmak üzere taraflar arasında imzalı Danışmanlık Sözleşmesi'nden doğan ceza koşulu alacağının ve şimdilik asgari değer 5.000,00 TL olmak üzere sözleşme ihlalinin halen devam etmesi nedeniyle her gün için toplam cezanın %1'i kadar ek ceza koşulu alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu sözleşme geçerli şekil şartını taşımaması sebebiyle kesin hükümsüz bir sözleşme olup bu cihetle işbu sözleşmeye bağlı olarak yapılan tüm anlaşmalar geçersiz olduğunu, davalı mühendis olduğu için görevli mahkemenin asliye ticaret değil asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava dilekçesinde organik bağ iddiasına dayanılmış ise de işbu iddianın kanıtlayamadığını, sözleşme kapsamında belirtilen tasarımların Türk Patent Ve Marka Kurum...