TALEP: Tedbir (İİK 72/3.Maddesi Uyarınca Tedbir Talebi) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş unvanlı firma tarafından iki ayrı fatura dayanak yapılmak suretiyle 101.486,00 TL asıl alacak ve fer'ilerinin ödenmesi istemli olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle müvekkili firmaya tebliğ edilen ilamsız takibe ait ödeme emrine müvekkili firma yetkilisinin elinde olmayan sebeplerle yasal süresi içinde itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini ve icra takip işlemlerine devam edilerek müvekkil firmanın banka hesaplarına bloke konulduğunu, icra takip dosyasında alacaklı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/430 KARAR NO: 2025/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1237 D.İş KARAR NO: 2024/1323 TALEP TARİHİ: 14/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/10/2024 TALEP: Tedbir (İİK 72/3.Maddesi Uyarınca Tedbir Talebi) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep olunan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş unvanlı firma tarafından iki ayrı fatura dayanak yapılmak suretiyle 101.486,00 TL asıl alacak ve fer'ilerinin ödenmesi istemli olarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle müvekkili firmaya tebliğ edilen ilamsız takibe ait ödeme emrine müvekkili firma yetkilisinin elinde olmayan sebeplerle yasal süresi içinde itiraz edemediğini, icra takibinin kesinleştiğini ve icra takip işlemlerine devam edilerek müvekkil firmanın banka hesaplarına bloke konulduğunu, icra takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia eden aleyhine menfi tespit davası açılacağını, bu davanın açılması öncesinde yasanın emredici hükmü uyarınca zorunlu arabuluculuk süreci işletileceği ve sonrasında dava açılacağın için bu sürede icra takip işlemi yapılmaması, bankalara yazılmış olan blokelerin kaldırılmasını teminen, icra dosyasına asıl alacak ve ferileri üzerinden hesaplanan dosya kapak hesabı olan 145.000,00 TL için kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulacağını beyan ederek, arabuluculuk sürecinin yürütülmesinin ardından açılacak menfi tespit davası sonucunda verilecek kararın kesinleşmesi kadar, icra dosyasına sunulacak banka teminat mektubunun nakte çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Talep dilekçesi ve ekinin incelenmesi sonucu; İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında, icra dosyasına giren/girecek olan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı isteğine ilişkindir. Talep eden vekilinin sunduğu talep dilekçesi ve ekinde bu aşamada HMK 390/3 maddesi uyarınca kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar yeterli bir bilgi ve belge de sunulmamış olması nedenleriyle dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmemesi kararı verilmesi talebinin reddine..." karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesini tekrar ederek, dilekçelerinde kanunda yazılı hakkın kullanılmasının talep edildiğini, yatırılacak teminat ile alacaklı olduğunu iddia eden tarafın zararının tazmin edilmesinin sağlanacağını, icra dosyasına konu borcun aslı ve ferilerinin dosyaya yatırılacak olması nedeniyle alacaklı tarafın zarar görmesi ihtimalinin de kalmayacağını, Mahkemece tedbir talepli dilekçelerinin hatalı değerlendirme ile menfi tespit...