Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... Kasko (İMM) Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın 25.08.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin 325.116,29 TL, değer kaybı bedeli 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, karşı aracın ZMM poliçesi kapsamında 120.000,00 TL olan teminat limiti tükendiğinden İMM Kasko poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve aşkın zarar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, davalı ... şirketine bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/669 KARAR NO: 2025/618 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2024/303 Esas - 2024/607 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... Kasko (İMM) Sigortasıyla sigortalı ... plakalı aracın 25.08.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza akabinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin 325.116,29 TL, değer kaybı bedeli 200.000,00 TL olarak tespit edildiğini, karşı aracın ZMM poliçesi kapsamında 120.000,00 TL olan teminat limiti tükendiğinden İMM Kasko poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ve aşkın zarar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, davalı ... şirketine bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 08.01.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, davanın açıldığı iş bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin 25.02.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL aşkın zarar bedelinin davalıdan kaza tarihi olan 25.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava için görevli mahkemenin ticaret mahkemelerinin olmadığını, tüketici mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının belirsiz alacak davası/ kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın, reddine karar verilmesini, ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin sorumluluk; tazminat bedelinin, zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin üstünde kalması ile başlayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla usule ilişkin itirazları kabul görmese davacının talepleri fahiş ve kötüniyetli olduğundan esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin yerel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar Yerel Mahkemece müvekkilin tacir olmadığı ve davanın TTK 4/1A-F bentlerinde sayılan ticari dav...