İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili davalı şirkete hasır çelik asmolen, hazır beton, kum, by pass, pompa, mıcır gibi malzemeler ve vinç hizmeti gibi hizmetler sunduğunu, malzemelerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket yetkilisinin tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından ihtarname çektiklerini, borçlu aleyhine pek çok icra takibi başlatıldığını, 24.000,00 TL anaparının tahsilinni temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminat karşılığından haciz konulmasını talep etmiştir. İLK...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/12/2024 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili davalı şirkete hasır çelik asmolen, hazır beton, kum, by pass, pompa, mıcır gibi malzemeler ve vinç hizmeti gibi hizmetler sunduğunu, malzemelerin davalı şirket tarafından teslim alındığını, davalı şirket yetkilisinin tarafından sevk irsaliyeleri imza altına alındığını, davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından ihtarname çektiklerini, borçlu aleyhine pek çok icra takibi başlatıldığını, 24.000,00 TL anaparının tahsilinni temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız, aksi kanaatte ise teminat karşılığından haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Talep eden vekili dilekçesi ekinde; e-arşiv fatura suretleri ibraz etmiştir. Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, irsaliye yerine geçeceği belirtilen faturalarda bulunan imzaların borçlu taraf çalışan veya yetkilisine ait olup olmadığının belirlenememesi, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturalara konu malzemelerin davalı borçlu şirket tarafından teslim alındığının dosya kapsamına sunmuş oldukları sevk irsaliyesiyle sabit olmasına rağmen davalı borçlu şirketin ihtarlarına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin harici duyumu üzerine davalı borçlunun mallarını kaçırdığı sabit olduğundan ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı borçlu şirketle müvekkili arasındaki ticari ilişkiyi geçmiş dönem ödeme dekontları ve carilerle ispatladıklarını, ihtiyati hacze konu fatura/cari bakiyeden kaynaklı alacağın önceki süreçten beri devam ettiğini, bu alacağa ilişkin faturaların davalı borçluya tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramadığını, teslime ilişkinde imzalı sevk irsaliyelerin bulunması sebebiyle teslimi ispat ettiklerini, müvekkilinin sattığı ve teslim ettiği mallarla sunduğu vinç hizmeti karşılığında faturaları düzenlediğini, ilk derece mahkemesi...