İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili firma, uzun yıllardır gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı (borçlu) firmaya faturalara konu bir takım mallar verildiğini ve teslim edildiğini, borçlu şirketin teslim aldığına ilişkin ıslak imzalı irsaliyeler ile teslim edildiğinin sabit olduğunu, davacı müvekkilinin gerçekleştirdiği hizmet karşılığında tanzim etmiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri sebebiyle davalı borçlu şirketten 814.602,08 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde söz konusu fatura içeriklerine de hiçbir itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayılacağını, söz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:17/01/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/03/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkili firma, uzun yıllardır gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı (borçlu) firmaya faturalara konu bir takım mallar verildiğini ve teslim edildiğini, borçlu şirketin teslim aldığına ilişkin ıslak imzalı irsaliyeler ile teslim edildiğinin sabit olduğunu, davacı müvekkilinin gerçekleştirdiği hizmet karşılığında tanzim etmiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri sebebiyle davalı borçlu şirketten 814.602,08 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde söz konusu fatura içeriklerine de hiçbir itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayılacağını, söz konusu alacağın davalı borçlu tarafından davacı alacaklı müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan 27.12.2024 tarihli borca itiraz sebebiyle de icra müdürlüğünce 30.12.2024 tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına verildiğini, davalı borçlu şirketin faturalara süresinde itiraz etmemesi sebebiyle borcu kabul etmiş sayıldığını, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı (borçlunun) borca yetecek miktarda (814.602,08 TL) menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak, sayın mahkemenizce bunun kabul görmemesi halinde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri, dava vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut uyuşmazlıkta her ne kadar ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara, cari hesap ekstresi ve irsaliyelere dayanarak iht...