Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Vekili; müvekkili ile davalı ... arasında Ankaray Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmet Alımı İşi sözleşmesinin imzalandığını ve hizmetin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, sözleşme öncesinde başka şirketler tarafından yürütülen işlerde çalışan işçilerin, çalıştırılmaya devam etmesini davalı istediğinden aynı personel ile çalışmaya devam edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin çalıştırdığı ...'nın kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdinin sonlandırıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/390 KARAR NO : 2025/286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/895E., 2020/537K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Vekili; müvekkili ile davalı ... arasında Ankaray Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmet Alımı İşi sözleşmesinin imzalandığını ve hizmetin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, sözleşme öncesinde başka şirketler tarafından yürütülen işlerde çalışan işçilerin, çalıştırılmaya devam etmesini davalı istediğinden aynı personel ile çalışmaya devam edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin çalıştırdığı ...'nın kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalının ödediği kıdem tazminatını müvekkilinin hak edeşinden kestiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye, kanuna ve yargısal içtihatlara aykırı olduğunu, kıdem tazminatından müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, müvekkilinden yapılan kesintinin haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 21.05.2018 tarih ve 460604006313 no'lu muhasebe işlem fişi ile müvekkilinin hak edişinden yapılan kesintinin şimdilik 5.000,00 TL'sinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 31.718,12 TL 'ye arttırmıştır. Davalı vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 4734 Sayılı KİK tabi kamu tüzel kişiliği olduğunu, bu kapsamda davalıdan hizmet alımı yaptığını, uyuşmazlığın sözleşme ve ekleri çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı ile 24/11/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, çalışanın da davacının işçisi olduğunu, Teknik Şartnamenin 6. maddesine göre işçilere ait her türlü yükümlülüğünün davacıda olduğunu, 7166 sayılı Yasa ile yapılan değişklikle sözleşmede hüküm var ise kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olacağını, bu kapsamda davacının çalışana ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu olayda, davacı ile davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişk...