Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... San. Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde mukim; çelikten yapılmış tüp, boru, içi boş profiller, kelepçe ve ilgili bağlantı parçalarının imalatı işiyle uğraşmakta olan bir firma olduğunu,davalılardan ... Sanayi ve Ticaret'in ise müvekkili firmanın bitişiğinde ''... Mah. .... D... No:.. Başakşehir / İstanbul'' adresinde kiracı sıfatını haiz olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü , diğer davalı ... 'un ise sözkonusu taşınmazın maliki olduğunu, 19.04.2019 tarihinde müvekkili firmanın bitişinde bulunan taşınmazda yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangının ilk çıkış noktasının dilekçe ekinde sunmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1520 KARAR NO: 2025/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2023 NUMARASI: 2020/500 E - 2023/901 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... San. Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İstanbul adresinde mukim; çelikten yapılmış tüp, boru, içi boş profiller, kelepçe ve ilgili bağlantı parçalarının imalatı işiyle uğraşmakta olan bir firma olduğunu,davalılardan ... Sanayi ve Ticaret'in ise müvekkili firmanın bitişiğinde ''... Mah. .... D... No:.. Başakşehir / İstanbul'' adresinde kiracı sıfatını haiz olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü , diğer davalı ... 'un ise sözkonusu taşınmazın maliki olduğunu, 19.04.2019 tarihinde müvekkili firmanın bitişinde bulunan taşınmazda yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangının ilk çıkış noktasının dilekçe ekinde sunmuş oldukları video içeriği ve itfaiye ile ilgili kuruluşların rapor ve kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere; D1-No:... numaralı taşınmazda meydana geldiğinin açık olduğu, yangının akabinde müvekkili firmanın taşınmazına sirayet ettiği, dava konusu taşınmazın müvekkilinin kullanımında olup, müvekkilinin işbu taşınmazda ticari işlerini sürdürdüğünü, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/23 D. İş Sayılı dosyası ile tesbit yaptırıldığını, taşınmazda meydana gelen hasarın müvekkili davacıda yaratmış olduğu iş kaybı, müşterileri nezdinde manevi ve ticari zararları neticesinde tüm davalılardan manevi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu ,müvekkili firmanın kullanımında bulunan taşınmaz ve eklentilerine içindeki her neviden eşyaya verilen zararlar, müvekkilinin bu süreçte taşınmazdan faydalanamaması sebebiyle oluşan zarar ile faaliyetinin durması ve iş gücü kayıpları, delil tespiti davası kapsamında yapılan masrafları kapsamak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın hasar tarihi olan 19/04/2019 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte ,maddi tazminat bakımından belirsiz alacak istemli tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacının davasının reddini talep etmiştir. Birleşen dava ; Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Sanayi Sitesi ... Blok No:.. Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 19/04/2019 tarihinde saat 06:20 sularında müvekkilinin bitişiğinde komşusu olan davalı firmanın işyerinde başlayan yangının müvekkili şirketin işyerine sirayet ettiğini, müvekkili şirkete ait işyerinde meydana gelen çeşit...