Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... A.Ş. Şirketin , şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. Aya ait 43.975,43. TL. meblağlı faturaya sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :2024/1451 KARAR NO:2025/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/01/2024 NUMARASI:2023/176 E - 2024/27 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:25/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... A.Ş. Şirketin , şirket yöneticisi ve çalışanlarının cep telefon hatlarının davalı şirket tarafından sağlandığını, taraflar arasında imza altına alınan 24/04/2019 imza tarihli yeni iştecep kampanya taahütnamesi ve ekinde yer alan Form 18 (Aylık Tarife İndirimi) Sözleşmesine göre 24 aylık sözleşme sürecinde hat başına % 80 indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve aylık tarife indirimine ilişkin protokolü sunduklarını, sözleşmenin bitim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğinde davalı tarafından 24. Aya ait 43.975,43. TL. meblağlı faturaya sözleşme gereği yapılması gereken % 80 nispetindeki indirimi sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak uygulanmadığını, davalı tarafından müvekkili şirkete indirim uygulanmaksızın kesilen 24. Aya ait fatura bedeli olan 43.975,43 TL'nin kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, itiraz olunan faturanın icra tehdidi altıda 43.975,43. TL. olarak davalı şirkete ödenmek mecburiyetinde kalındığını, müvekkili şirket tarafından ödenen 43.975,43.TL. TL. 'nin sözleşme gereğince % 80'ine tekabül eden 35.108,34 TL'nin müvekkili şirkete iade edilmek üzere ödenmesi talebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunduğunu beyanla itirazın iptalinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan taahhütnamenin süresinin 24 aylık olduğu, davacı tarafından taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce feshedildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının davasının kabulü ile Davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ,takibin 35.108,34 TL asıl alacak üzerinden devamına ,takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğnden icra inkar tazminatı talebinin reddine,karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;...