Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkiline ait mağazalarda ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Sağlık Sigortası bulunan sigortalıların dikkat çekici oranda numaralı gözlük alımı yapıldığının tespit edildiği iddiasıyla yapılan araştırmalarda ...'in yönlendirmesi ile Dr. ...'ın düzenlediği sahte muayene raporu ve ölçüm sonuçları kullanılarak numaralı gözlük alınmış gibi fatura düzenlendiğine, gözlük camı ambalajlarının ve numaralı gözlük garanti sertifikalarının verildiğine ilişkin suistimale dair tespitte bulunulduğunu, ...'nın bahsi geçen ...'in sahibi olduğundan ötürü Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi bünyesindeki Sigorta Sahteciliklerini Engelleme Bürosu veri tabanına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/35 KARAR NO: 2025/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI: 2022/569 Esas - 2024/491 Karar DAVA: Tespit Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ... isimli firmanın sahibi olduğunu, davalı tarafından, müvekkiline ait mağazalarda ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... Sağlık Sigortası bulunan sigortalıların dikkat çekici oranda numaralı gözlük alımı yapıldığının tespit edildiği iddiasıyla yapılan araştırmalarda ...'in yönlendirmesi ile Dr. ...'ın düzenlediği sahte muayene raporu ve ölçüm sonuçları kullanılarak numaralı gözlük alınmış gibi fatura düzenlendiğine, gözlük camı ambalajlarının ve numaralı gözlük garanti sertifikalarının verildiğine ilişkin suistimale dair tespitte bulunulduğunu, ...'nın bahsi geçen ...'in sahibi olduğundan ötürü Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi bünyesindeki Sigorta Sahteciliklerini Engelleme Bürosu veri tabanına bildirildiğini, müvekkilinin Sağlık Sigortası Poliçesi veya Kasko Sigorta Poliçesi vb. özel sigorta poliçelerini yaptırmak istediğinde ya talebinin sigorta şirketlerince reddedildiğini ya da fahiş oranda prim talep edildiğini, müvekkiline bildirim yapılmadığı gibi tüm sigorta branşlarından SİSBİS kaydı oluşturulduğunu, sağlık poliçesi, kasko poliçesi konut poliçesi yaptıramadığını, yanlış sigorta uygulamasına sebebiyet veren kişinin müvekkili olmadığından hatalı bir işlem tesis edildiğini, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve Yanlış Sigorta Uygulamaları'nın Tespiti, Bildirimi, Kaydı ve Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerinde sigorta şirketlerinin gizli ve hileli bir şekilde yerinde inceleme yetkisinin bulunmadığını, 5193 sayılı Kanuna göre İl Sağlık Müdürlüğü tarafından sadece mesul müdür sorumlu tutulabilecekken gözlüklerle ilgili müvekkilimin adının SİSBİS veri tabanına işlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, optisyenlik mesleğinin icrasıyla ilgili müvekkilinin yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili hakkında orantısız ve ölçüsüz bir ceza uygulandığını belirterek davalı sigorta şirketince SİSBİS veri tabanına işlenen kaydının kaldırılmasını talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/290-750 sayılı 10.09.2020 tarihli kararı ile davacının lehine olan Üsküdar Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 13/03/2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, müvekkili nezdinde ... Sigortası bulunan sigortalıların davacıya ait ...'ten dikkat çekici oranda numaralı gözlük alımı yaptıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin şirket araştırma ekibi tarafından ...'te yerinde inceleme yapıldığını, ...'den güneş gözlüğü alımı yapılmasına rağmen ....