DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .../... tarafından müvekkil şirketler aleyhine ... sayılı. sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası ... Şubesi ... nolu 20.05.2019 tarih ve 50.000,00TL bedelli çekin çalıntı olduğunu, Müvekkil şirketler ve çeklerin yasal hamili ...A.Ş. çalıntı olayından haberdar olana kadar anılan çeklerden, vadesi gelen ... Bankası ... Şubesi ... Seri No 20.03.2019 tarih ve 20.000 TL tutarlı çek, çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan davalı .../... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1089 Esas KARAR NO:2025/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/12/2020 NUMARASI:2019/423 Esas, 2020/693 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .../... tarafından müvekkil şirketler aleyhine ... sayılı. sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası ... Şubesi ... nolu 20.05.2019 tarih ve 50.000,00TL bedelli çekin çalıntı olduğunu, Müvekkil şirketler ve çeklerin yasal hamili ...A.Ş. çalıntı olayından haberdar olana kadar anılan çeklerden, vadesi gelen ... Bankası ... Şubesi ... Seri No 20.03.2019 tarih ve 20.000 TL tutarlı çek, çeki hukuksuz olarak iktisap etmiş olan davalı .../... tarafından bankaya ibraz ile karşılığı tahsil edildiğini, tahsil edilmiş bu çek ile ilgili olarak ... A.Ş. tarafından davalıya karşı istirdat süreci başlatıldığını, çeklerin çalıntı olduğundan müvekkil şirketlerin davalılara herhangi bir borcu olmadığını belirterek ... sayılı icra dosyasına konu ... Bankası ... Şubesi... nolu 20.05.2019 vadeli, 50.000,00 TL tutarındaki çek çalıntı olup anılan çek de dahil olmak üzere müvekkil şirketlerin davalılara herhangi bir borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile icra takibinin ve takibe konu çekin iptaline, kötü niyetli davalıların %20 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturalarının da mevcut olduğunu, müvekkil iyi niyetle hamili olduğunu, çek şartlarına haiz olduğunu, çek cirantasından alındığını, müvekkilin kusuru olmadığını, bir ticaret ürünü olarak yapmış olduğu işe karşılık bu çeki aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. -Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"1-Davanın KABULÜNE, ... sayılı dosyasında davacının ... Bankası ... Şubesine ait 20/05/2019 keşide tarihli, 50.000TL bedelli, ... seri numaralı çekten dolayı davalı taraflara borçlu olmadığının tespitine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilinin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, TTK 792 maddesi gereğince görüntü itibariyle cirolarda bir sıkıntı olmadığını,davacının ziya davasında kesin delil ileri sürerek çeki iptal ettiremediğini, çekin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkesin...