DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekillerinin 18/12/2024 tarihli duruşma beyanlarında özetle; dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesi ve birleşen davadaki tüm yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, öncelikle birleşen davanın usul yönünden reddine karar verilsin, aynı zamanda birleşen dava bakımından sunulan son tutanağın sahteliği ile ilgili soruşturmamız mevcuttur, birleşen dava dilekçesinin ekinde sunulan son tutanak pdf olarak, asıl olmayan evrak olduğunu, HMK 139 maddesi gereği davalı-birleşen davacı vekilinin delil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/379 KARAR NO: 2025/300 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/325 Esas (Derdest dosya) TARİHİ: 24/12/2025 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-birleşen davalı vekillerinin 18/12/2024 tarihli duruşma beyanlarında özetle; dava dilekçesini ve cevaba cevap dilekçesi ve birleşen davadaki tüm yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, öncelikle birleşen davanın usul yönünden reddine karar verilsin, aynı zamanda birleşen dava bakımından sunulan son tutanağın sahteliği ile ilgili soruşturmamız mevcuttur, birleşen dava dilekçesinin ekinde sunulan son tutanak pdf olarak, asıl olmayan evrak olduğunu, HMK 139 maddesi gereği davalı-birleşen davacı vekilinin delil dilekçesine karşı muvafakat etmediklerini, delil dilekçelerinin inceleme dışı bırakılmasını talep ettiklerini, yine HMK 140/5 gereği o delillere dayanmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı-birleşen davacı vekili cevap dilekçesi sunmadığını, taraflarına verilen sürelerde dilekçeleri sunduklarını, delillerin toplanılması gerektiğini, taraflarına elden takip yetkisi verilmesini talep ettiklerini, gelecek gelce delil dilekçesinde dayandıkları tanıklarımızın dinlenilmesini, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, işin teslim edildiğini ispat ettiklerini, davalı tarafın yapmış olduğu beyanlarının müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini, bu talebimiz kabul görmez ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davacı vekillerinin 18/12/2024 tarihli duruşma beyanlarında özetle; cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve birleşen davadaki tüm yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, karşı taraf vekilinin belirttiği beyanlarını süresi içerisinde sunduklarını, sonradan eklenen bir delilimiz bulunmadığını, karşı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, delil tespiti talebimiz ayıpların tespitine yönelik olduğunu, fabrika devreye alınmadığını, havalandırma kanalları standarta uygun olmadığını, temel sebep havalandırma kanallarının işlevini yerine getirememesi olduğunu, devriye alma testleri sahte olduğunu, altındaki imzalar yüklenici ve taşeron imzası olduğunu, ödemeler yapıldığını, ödemelerden kalan fazladan ödenen 354.000,00 Euro olduğunu, 14/04/2022 tarihli tutanak ile yüklenicinin kabul ettiği eksiklikler olduğunu, faturanın sahte ve düzmece olduğunu, asıl davada teslim edilmeyen projelerden dolayı ihtiyati haciz taleplerinin bulu...