Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı(birleşen davada) vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kaçak elektrik kullandığı iddiası ile öncelikle davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 18/02/2025 tarihli ara karar ile ; Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen faturaya dayanmaktadır. Talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/841 KARAR NO:2025/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/02/2025 NUMARASI:2024/481 E - DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:28/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı(birleşen davada) vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kaçak elektrik kullandığı iddiası ile öncelikle davalı/borçluların taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 18/02/2025 tarihli ara karar ile ; Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen faturaya dayanmaktadır. Talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tespitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle , talebin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı ...vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın gerekçesiz olduğu, taraflarınca "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleştirilmiş olup, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların tamamı dosya kapsamında oluştuğu, dava konusu alacağın müvekkili şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacak muaccel hale geldiği, alacak kalemleri bir ''kamu alacağı'' niteliği taşımakta olup temin edilme aşamasındaki her türlü olumsuz ilerleyiş kamu zararına sebebiyet verdiği, Yargıtay 3. HD'nin güncel içtihadında ölçülülük ilkesine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceğini açıkladığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; davalar , itirazın iptali - menfi tesbit talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Dairesi ... Sayılı dosyasında itiraz üzerine takip durmuştur.Birleştirilen dava,menfi tesbit talebine ilişkin olup,elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;Alacağın dayanağını oluşturan 17.05.2024 tarihli tutanağın , davalı borçlunun 'EPDK tüketici hizmet...