Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/6196 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak yapılan 13.08.2020 tarihli faturada yazılı olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1719 - 2025/242
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1719 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/248 E - 2022/546 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/6196 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe dayanak yapılan 13.08.2020 tarihli faturada yazılı olan 15.930,00 TL'nin davalının davacıya iki ayrı özellikte konveyör band (kayış) yapımına ilişkin "... Bey telefonda görüştüğümüz gibi" başlığını taşıyan 10.07.2020 tarihli sipariş mektubunda zikredilen malların imalat bedeli olduğunu, malların sipariş edilen mallar olmaması nedeniyle iade edilmek istendiğini, ancak davacı yanca iadenin kabul edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ayıplı olduğu iddia edilen konveyör bandlarının 13/08/2020 tarihinde davalıya teslim edildiği hususunun iki yanın da kabulünde olduğu, konveyör bandlarının ...'a sevkinden sonra, ...ın ürünleri reddetmesi üzerine davalının bu durumu davacıya 02/10/2020 tarihinde mail ile bildirdiği, davalının ürünleri teslim aldıktan sonra bandları dilimlemek amacıyla ambalajını açtığı, ürünlerin 08/09/2020 tarihinde ... firmasına oradan da ...'a sevk edildiği, davalı yanca muayene ve ihbar yükümlülüklerinin süresi içerisinde yerine getirilmediği, davalı yanın takipten önce temerrüde düşürülmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, 6 rulonun 3 rulosunun dilimlenmiş, 3 rulosunun ise orjinal ambalajında olduğu, davalı beyanı ile somut durum arasındaki çelişkinin HMKnın 31. maddesi kapsamında giderilmesi gerektiği halde mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm tesis edildiği bildirilerek başvuru...