Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6593 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin ilk kullanımıyla parçalanan lastiğin ayıplı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/192 - 2025/664
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/192 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/6 E - 2022/873 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6593 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin ilk kullanımıyla parçalanan lastiğin ayıplı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin önce malı alıkoyduğunu, fakat davacı tarafın malın ayıplı olduğunu kabul etmediğini, daha sonra müvekkilinin karşı tarafa sözleşme konusu malı geri gönderdiğini, müvekkilinin, ayıplı malları geri göndererek sözleşmeden döndüğünü, bu sebeple davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iş makinesi lastiği satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleştiği, ancak satılan ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade edildiği ve sözleşmeden dönüldüğünün ve bu nedenle davacının alacaklı olmadığının bildirildiği, taraflara delillerini ve özellikle ticari defter ve dayanak belgelerin sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça ticari defter ve dayanak belgelerin yerlerinin bildirildiği, davalı tarafça ayıba ilişkin bir delil bildirilmemesi yanında hiçbir gerekçe sunulmadan ticari defter ve dayanak belgelerinde süresinde bildirilmediği, davacının asıl alacak yönünden talebinde haklı olduğu, fakat takipten önce davalının temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığı, ayrıca alacağın taraflar arasındaki sözleşme, faturaya dayalı oluşu dikkate alındığında likit ve belirli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasındaki anlaşma kapsamında malların müvekkiline teslim edildini, ancak kullanım ile ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve davacı yana sözleşmeden dönülerek iade...