Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/06/2012 tarihli Açık Uçucu Kül Satışı Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının eksik kül teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, müvekkilinin bir çok kez davalıdan sunması gereken kül miktarının altında kül sunması nedeniyle külün temin edilmesi için talepte bulunulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan artık uçucu kül satın alma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1680 - 2025/267
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1680 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2015/673 E - 2022/315 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/06/2012 tarihli Açık Uçucu Kül Satışı Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının eksik kül teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığını, müvekkilinin bir çok kez davalıdan sunması gereken kül miktarının altında kül sunması nedeniyle külün temin edilmesi için talepte bulunulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan artık uçucu kül satın alma haklarının, tek üniteye bağlandığını, iki ünite yerine tek ünite ile kül alımı yapıldığını, öngörülen kapasitenin yarısı oranında kül alımı için faaliyet sürdürüldüğünü, bunlara bağlı kapasite gecikmeleri ve başkaca problemlerin ortaya çıktığını, belirtilen sebeplerle ilgili santralin faaliyetlerine bakım süreçleri sebebiyle EÜAŞ tarafından, yer yer ara verilmesinin de eklendiğini, bu sebeple müvekkilinin gecikme ve zarar boyutlarının daha da arttığını, inşaat sektöründeki talebin artış gösterdiği dönemde müvekkilinin gelen taleplere cevap veremediğini, davalı tarafından 23/12/2014 tarihli yazı ile özelleştirme sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik 310.000,00 TL kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 17/02/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 1.797.965,62 TL'ye yükseltmiş ancak harcını yatırmamıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce tesisi kullanan dava dışı şirket tarafından kül sepere tesisindeki malzemelerin götürülmesi nedeniyle davacıya yer tesliminin geç yapıldığını, ilgili şirkete karşı yasal yollara başvurulduğunu, alınabilecek kül miktarında düşüş yaşanmasında dava dışı şirketin kusurunun bulunduğunu, 14/09/2012 tarihinde yapılan yer teslimi ile aynı tarihte davacı şirkete kül satışına başlandığını ve satışın santralin özelleştirme sonucu devir tarihi olan 22/12/2014 tarihine kadar devam ettiğini, ilgili tarihlerler arasında satışı yapılan uçucu kül miktarının toplam 108.606.280 ton olduğunu, davacının k...