DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.09.2015 tarihinde davalı ...ün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın evlerinin önünde sokakta oyun oynamakta olan küçük ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirtildiğini, davacının ayağındaki sakatlık nedeniyle spor faaliyetlerini yapamadığını, ayrıca kafasından yaralandığını ve dikkat dağınıklığı nedeniyle ilaçlar kullandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/278 - 2025/285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/278 KARAR NO : 2025/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.12.2022 NUMARASI : 2021/246 Esas 2022/1026 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28.03.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.09.2015 tarihinde davalı ...ün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın evlerinin önünde sokakta oyun oynamakta olan küçük ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kural ihlali bulunduğunun belirtildiğini, davacının ayağındaki sakatlık nedeniyle spor faaliyetlerini yapamadığını, ayrıca kafasından yaralandığını ve dikkat dağınıklığı nedeniyle ilaçlar kullandığını, manevi olarak zarar gördüğünü, sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00 TL bakıcı gideri, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak toplam 120.00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bakıcı gideri talebini 318,37 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 950,79 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 31.425,35 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kaza tarihinden itibaren 7 yıl geçtiğini, davacıda herhangi bir arıza görünmediğini, masrafların tamamını karşıladığını, bir miktar para da verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 18.07.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur durumuna ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 25 oranında, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırı...