DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/151 Esas - 2022/423 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 20/06/2020 tarihli 2020/67462 numaralı ... ibareli markanın 30. sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, YİDK tarafından itiraza mesnet markalarının kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin itiraza mesnet 2005/26066, 2012/50594 başvuru numaralı markaları uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/291 - 2025/504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/291 KARAR NO : 2025/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2022/151 E. - 2022/423 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2022 tarih ve 2022/151 Esas - 2022/423 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalının 20/06/2020 tarihli 2020/67462 numaralı ... ibareli markanın 30. sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının, YİDK tarafından itiraza mesnet markalarının kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, ancak müvekkilinin itiraza mesnet 2005/26066, 2012/50594 başvuru numaralı markaları uzun yıllardan beri aktif olarak kullanmakta olup irsaliye kontrol dökümleri, Google aramaları, bu markaları taşıyan ürünlerin satıldığı, teşhir edildiği internet sayfaları ve katalogların bu kullanımı ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin markasındaki "..." ibaresi ile davalının markasındaki" ..." ibarelerinin çatı markası olup ayırt ediciliklerinin bulunmadığını, markaların asli unsurunu teşkil eden "..." ibaresi birebir aynı olduğundan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönden ayniyetin söz konusu olup markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzerliği nazara alındığında ortalama tüketici zihninde markaların ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu ve davalının müvekkiline ait markalarının tanınmışlığından haksız fayda sağlamak amacıyla kötü niyet ile hareket ettiğini ileri sürerek 2022-M-1596 numaralı YİDK kararının iptaline ve davalıya ait 2020/67462 numaralı ... ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, markanın davacı tarafından kullanımının zaman, miktar ve hangi mala veya hizmete ilişkin olduğu hususunda şüpheye yer bırakmayacak deliller ile ispatı gerektiğini, dosyaya sunulan irsaliyelerde süreklilik bulunmadığını, davacının yalnızca 6/1 maddesi kapsamında benzerliğe dayandığını, dolayısı ile aynıyet iddiasına dayanılamayacağını, markalar arasında görsel bir benzerlik olmadığı gibi "..." ibaresi her iki markada bir kelime kompozisyonu içinde veya başka tamlamalarla bir arada kullanıldığından okunuşları ve kulakta bıraktıklar...