DAVACI : NETA GAYRİMENKUL OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Osmanyılmaz Mah. İstanbul Cad. No:24/4 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şikretin Remax Neta olarak davalı ile kiralamış olduğu işyerine ilişkin olarak tellallık (simsarlık) ücretini alamadığını, alacağa...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1839 - 2025/334 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1839 KARAR NO : 2025/334
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2021/750 Esas - 2023/627 Karar DAVACI : NETA GAYRİMENKUL OTOMOTİV İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Osmanyılmaz Mah. İstanbul Cad. No:24/4 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin emlakçılık alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şikretin Remax Neta olarak davalı ile kiralamış olduğu işyerine ilişkin olarak tellallık (simsarlık) ücretini alamadığını, alacağa ilişkin Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/34527 E.sayılı dosyası ile takip dosyası açıldığını, 23/05/2019 tarihinde davalı tarafından ödeme emrinin tebliğ alındığını, 27/05/2019 tarihinde ise davalı tarafından icra takibine konu edilen borcu, borca yürütülen faizi ve fer'ilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine 30/05/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yaptığı itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıyı mağdur ettiğini, davacının bu sözleşmedeki görevinin sözleşmenin kurulmasına aracılık etmek olduğunu, davalın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamında, %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı olan malvarlığı üzerine alacağı karşılar miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dosyaya sunduğu davalının imzasının bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan ... adlı kişinin ise işbu sözleşmeyi imzalamaya yetkisinin bulunmadığını, bu yönde bir vekaletname kendisine verilmediğini, davacının da bu yönde bir iddiasının olmadığını, bu kapsamda, sözleşmede imzası bulunmayan davalının sözleşmede yazılan emlak komisyon ücretinden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davayı kabul etmemekle birlikte davalının davaya konu taşınmazı kiralamış olması nedeniyle emlak komisyon ücretinden sorumlu tutulacağına hükmedilecek olursa dahi hükmedilecek emlak komisyon miktarı, mecurun 1 aylık kira bedeli+KDV miktarını geçemeyeceğini belirterek; davasının redd...