İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana Eskişehir'de her türlü dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya satışı işi yaptığını, sermayesinin 1.000.000,-TL olduğunu, Ülke ekonomisinde 2022 yılından itibaren görülen yüksek enflasyon, finansman maliyetlerinin artması, kaynak ulaşımının zorlaşması ve satın alma gücünün azalması gibi etkenler nedeniyle şirketin kaynaklarının eridiğini, satışı yapılan ürünlerin yeniden tedarik maliyetinin arttığını, Borç ödeme ve işletme faaliyeti için gerekli kaynağın temini amacıyla ilk aşamada şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/76 - 2025/306 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/76 KARAR NO : 2025/306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/621 E., 2024/996 K.
İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstemciler vekili müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana Eskişehir'de her türlü dayanıklı tüketim malları, beyaz eşya satışı işi yaptığını, sermayesinin 1.000.000,-TL olduğunu, Ülke ekonomisinde 2022 yılından itibaren görülen yüksek enflasyon, finansman maliyetlerinin artması, kaynak ulaşımının zorlaşması ve satın alma gücünün azalması gibi etkenler nedeniyle şirketin kaynaklarının eridiğini, satışı yapılan ürünlerin yeniden tedarik maliyetinin arttığını, Borç ödeme ve işletme faaliyeti için gerekli kaynağın temini amacıyla ilk aşamada şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazın satışı yoluyla kaynak yaratılmaya çalıştıklarını, yeterli olmaması nedeniyle banka kredilerine yöneldiklerini, bunun da kafi gelmemesi üzerine üçüncü kişilerden sağlanan finansman senetlerini faktoring şirketlerine iskonto ettirmek suretiyle kaynak arayışına girdiklerini, Alacakların tam olarak tahsil edilememesi ve ekonominin kötü gidişatına bağlı olarak ve yine alacaklılar tarafından uygulanan haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle konkordato başvurusunda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek mühlet talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince komiserler kurulu raporlarından 31.07.2024 tarihli bilançoda borçların artması nedeniyle kaynak eksikliğinin ortaya çıktığını, şirketin bilirkişi raporlarında tespit edilen değerlere göre borca batık olmadığını, ancak ön projenin uygulanma imkânının kalmadığını, istemci şirketin faaliyetinin geçici mühlet döneminin son ayında durduğunu, şirketin fiili durumu nedeniyle konkordatonun başarıya ulaşmayacağını bildirdikleri, 30/04/2024 ile 31/07/2024 tarihli ara bilançolarda alacakların 16.729.565,77 TL'den 36.040.484,58 TL'ye çıktığı, önemli tahsilat sorunları yaşandığı, stoklarda büyük kayıpların olduğu, banka kredilerinde 4.000.000,-TL'ye yakın bir artış gözlendiği, alınan sipariş avanslarında ciddi bir artış olduğu, öz kaynaklarda azalış meydana geldiği, şirketin kısa vadeli borç ödeme gücünün zayıf olduğu gerekçeleriyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 297'nci maddesinin birinci fıkrasının a ve b bentleri uyarınca konkordato tasdik talebinin reddi ile iflasın açılmasına, Gerçek kişi bakımınd...