Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava kooperatif zararının tazmini istemine ilişkin olup, davacı vekili kooperatif eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389'uncu maddesinin 1 numaralı fıkrasından söz ederek tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın alacak istemine ilişkin olduğu ve üzerine tedbir konulması istenen davalı mal varlığının dava konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle istemin reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/507 - 2025/340 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/507 KARAR NO : 2025/340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/12/224 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/783 E.
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava kooperatif zararının tazmini istemine ilişkin olup, davacı vekili kooperatif eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389'uncu maddesinin 1 numaralı fıkrasından söz ederek tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davanın alacak istemine ilişkin olduğu ve üzerine tedbir konulması istenen davalı mal varlığının dava konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/783 E., null/null K sayılı dava dosyasında verdiği tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine 5-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına 09/04/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.362/1-f ve m.391/3 gere...