Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.02.2007 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun karlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle yol kenarında bulunan beton elektrik direğine çarptıktan sonra yol kenarına bulunan şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelen kazada davacıların eşi ve babası olan ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 50'şer TL olmak üzere toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihten itibaren işleyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/66 - 2025/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/66 KARAR NO : 2025/356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2021/197 Esas - 2022/398 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.02.2007 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun karlı olması nedeniyle sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesiyle yol kenarında bulunan beton elektrik direğine çarptıktan sonra yol kenarına bulunan şarampole yuvarlanması neticesinde meydana gelen kazada davacıların eşi ve babası olan ...'nın vefat ettiğini, kaza tarihinde aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 50'şer TL olmak üzere toplam 150 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ödeme tarihindeki verilere göre, toplam destekten yoksun kalma zararının (kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 60.000,00 TL'ye garameten dağıtılması sonucunda) davacılar ... için 40.932,12 TL, ... için 5.794,68 TL ve ... için 2.155,93 TL olmak üzere toplam 48.882,73 TL olmasına rağmen, davacılara toplam 51.597,76 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacılara 2.716,03 TL fazla ödeme yapıldığı, yapılan fazla ödemenin, davacılar ... ile ...'ya yapılan fazla ödemeden kaynaklandığı, davacı ...'ya ise bu nedenle 2.532,28 TL eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ve limiti dahilinde hukuki sorumluluğunu yerine getirdiği, yapılan ödemelerin iyiniyetli olup, aksinin dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, aktüerya bilirkişi raporlarına ilişkin itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığını, rapor tanzim tarihinin 12.02.2022 olduğu gözetilmeksizin 2021 Yılı Asgari Ücret Tarifesi uygulanarak hesaplama yapıldığını, raporda ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığını fakat ödenen bedele ödeme tarihinden rapor tanzim tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle ödenen bedelin güncellemesinin yapılmad...