Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete ait çekin şirket yetkilisine ait olmayan farklı bir kaşe imza (ıslak olmayan imza ile) müvekkilin bilgisi dışında keşide edilerek ticari dolaşıma sokulduğunu, çekin ödeme günü olan 12/11/2024 tarihinde müvekkilinin şirket banka tarafından aranarak çekin varlığından bilgi vererek çek üzerindeki imzanın ıslak imza olmadığını, söz konusu imzanın kaşe imza olduğunu, bu çekle ilgili bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin durumdan haberdar olduğunu, ilgili banka tarafında bulunan imza sirküsündeki imza ile çekteki imzanın uyuşmaması nedeni ile çeki ibraz eden tarafa ödeme yapılmadığını, çekin karşılığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/197 Esas KARAR NO: 2025/465 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2024 NUMARASI: 2024/552 E. - 2024/552 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesi özetle; Müvekkili şirkete ait çekin şirket yetkilisine ait olmayan farklı bir kaşe imza (ıslak olmayan imza ile) müvekkilin bilgisi dışında keşide edilerek ticari dolaşıma sokulduğunu, çekin ödeme günü olan 12/11/2024 tarihinde müvekkilinin şirket banka tarafından aranarak çekin varlığından bilgi vererek çek üzerindeki imzanın ıslak imza olmadığını, söz konusu imzanın kaşe imza olduğunu, bu çekle ilgili bilgilerinin olup olmadığının sorulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin durumdan haberdar olduğunu, ilgili banka tarafında bulunan imza sirküsündeki imza ile çekteki imzanın uyuşmaması nedeni ile çeki ibraz eden tarafa ödeme yapılmadığını, çekin karşılığı banka nezdinde bulunmasına rağmen şüpheli çek ödenmeyerek durum müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çek ve çekteki imza ile hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçerek ticari dolaşıma sokulduğunu, müvekkili şirketin söz konusu çek nedeni ile şuan kambiyo senetlerine özgü icra takibine ve haciz baskısı altında olduğunu, mezkur çekteki hamil ve cirantalar hakkında taraflarınca suç duyurusunda bulunulacağını belirterek müvekkilinin keşidecisi olduğu dava konusu çeke ilişkin olarak üçüncü kişilerin kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmasının önüne geçmek için mahkemenin takdir edeceği teminat bedeli karşılığında tedbir kararı verilmesini, ilgili bankaya müzekkere yazılarak çekin ön ve arka sayfalarının dosyaya celbine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 15/11/2024 tarih 2024/552 Değişik İş, 2024/552 Değişik İş karar sayılı kararı ile; "İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, ... İstoç şubesi, ... çek seri nolu 12/11/2024 keşide tarihli 450.000 TL tutarlı çekin 3.kişilerin haklarının etkilenmemesi açısından sadece ihtiyati tedbir kararının tarafları arasında geçerli olmak üzere takdiren % 15 teminat karşılığında çekin ibrazı halinde muhatap banka tarafından çek bedelinin karşı taraflar ödenmemesine ve icra takibine konu edilmemesine şeklinde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, çek bedeli 450.000 TL'nin % 15'i tutarında 67.500,00 TL teminatın (nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu) alınmasına, süresinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirin kalkmasına" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından sunulan 20/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle;...