Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında mal satım ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiye istinaden davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım ürünlerin satışının yapıldığını, faturalarda belirtilen ürünlerin tamamının davalıya teslim edildiğini, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyelerin de düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini ve hesap mutabakatı yapıldığını, alacağın para...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1466 - 2025/211
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1466 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/70 E - 2024/70 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 28/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında mal satım ilişkisi kurulduğunu, bu ilişkiye istinaden davalıya muhtelif tarihlerde düzenlenen e-faturalarla birtakım ürünlerin satışının yapıldığını, faturalarda belirtilen ürünlerin tamamının davalıya teslim edildiğini, malların teslim edildiğine dair e-irsaliyelerin de düzenlenerek sistem üzerinden elektronik olarak davalıya gönderildiğini ve hesap mutabakatı yapıldığını, alacağın para alacağı olduğunu, rehinle de teminat altına alınmadığını, faturalarda ödeme tarihleri de açıkça belirli olduğunu, hesap mutabakatı da göz önüne alındığında muacceliyet ve temerrüt olgularının da gerçekleştiğini belirterek alacağının tahsilini teminen borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talebin kabulü ile 69.924,56 USD (talep tarihindeki kur üzerinden karşılığı; 69.924,56 USD talep tarihindeki efektif satış kuru olan 32,2373 TL=2.254.179,01 TL) tutarındaki alacağın temini için borçlunun menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK'nun 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; davacı tarafından sunulan mutabakat evrakına ve e-fatura suretlerine dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının verildiğini, davacının gıyabında almış olduğu ihtiyati haciz kararına karşı taraflarınca yapılan itirazın 15/05/2024 tarihinde Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, huzurdaki dosyanın bununla birebir aynı olduğunu, mutabakatın şekil ve içerik olarak geçersiz olduğunu, sözde hesap mutabakatında hiçbir fatura bilgisinin yer almadığını, sadece nihai rakam yazıldığını, bu nedenle zaten şeklen geçersiz olan bu metne bakılarak hangi faturaların müvekkili tarafından kabul edildiğinin anlaşılabilmesinin mümkün olmadığını, sunmuş oldukları cari hesabın in...