Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1193 · K. 2025/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1193 K. 2025/370

E. 2022/1193K. 2025/3706 Mart 2025
tazminatlimited şirketsözleşmeye aykırılıkyasal sürebilirkişi raporusigorta sözleşmesisatış bedelisigorta tazminatısatış sözleşmesiiadeistinaf başvurusunun kabulümakul sürebedelin iadesitemlikname
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nin faaliyetleri arasında Fransa'da lokomotif ve vagon parçaları satışı da bulunan bir şirket olduğunu, ihtiyaç duyduğu ...(...) isimli parçanın temini için, 2011 yılında aynı parçadan 10.000 adetlik bir siparişi sorunsuzca temin ettiği davalı ... Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğini, müvekkili ...'nin, davalı satıcı ...'dan parçalar ile ilgili sertifikalarını, parçaların yetkili kuruluşlar nezdinde yaptırılmış analizlerini ve uygunluk belgelerini de talep ettiğini, davalı ... tarafından gönderilen ... nolu İSO 9001:2008 sertifikası yanı sıra, ... ve ... unvanlı şirketlerden parçalara ilişkin otduğu beyan edilen spektometre analizi ve deney raporlarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1193 Esas KARAR NO:2025/370 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2016/1135 Esas- 2021/666 Karar TARİH:21/10/2021 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nin faaliyetleri arasında Fransa'da lokomotif ve vagon parçaları satışı da bulunan bir şirket olduğunu, ihtiyaç duyduğu ...(...) isimli parçanın temini için, 2011 yılında aynı parçadan 10.000 adetlik bir siparişi sorunsuzca temin ettiği davalı ... Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğini, müvekkili ...'nin, davalı satıcı ...'dan parçalar ile ilgili sertifikalarını, parçaların yetkili kuruluşlar nezdinde yaptırılmış analizlerini ve uygunluk belgelerini de talep ettiğini, davalı ... tarafından gönderilen ... nolu İSO 9001:2008 sertifikası yanı sıra, ... ve ... unvanlı şirketlerden parçalara ilişkin otduğu beyan edilen spektometre analizi ve deney raporlarının Müvekkili ...'ye gönderildiğini, müvekkil ...'nin sipariş formunda ürününün taşıması gereken diğer özelliklerin yanı sıra, parça materyalinin küresel grafitli dökme demir (...) standardında olmasını özellikte belirterek siparişi adet ve fiyat olarak onayladığını, davalı ... tarafından keşide edilen 12.11.2013 tarıh ve ... nolu faturanın mukabili 5.000 adet ...Ara Parçası (...) isimli ürünün müvekkili ...'ye gönderildiğini, müvekkili ...'nin, satılanları kendisine teslimi ile birlikte muayene ederek, hasarsız şekilde teslim edildiğini gördüğünü, elinde bulunan sertifika ve analizlere dayanarak bu parçaları faaliyet konusu dahilinde üçüncü kişi konumundaki müşterilerine satmaya başladığını, müvekkil ... tarafından ürünlerin satışına başlanmasından bir müddet sonra müşterilerinden ürün ile ilgili şikayetler gelmeye başladığını, parçanın trenlerin vagonlarında kullanılan çok önemli bir bağlantı parçası olduğunu, müvekkili şirkete müşterilerinden gelen şikayetlerde parçanın trenler hareket halindeyken kırıldığı-koptuğu, çok ciddi kazalara, can ve mal kaybına yol açabilecek seviyede yüksek bir risk oluşturduğunun bildirildiğini, ilk şikayete takiben değişik tarihlerde, farklı müşterilerden, yoğun bir şekilde şikayetlerin gelmeye devam etmesi ile müvekkili parçaların tamamı üzerinde inceleme başlattığını, bu incelemelerden parçaların mikro strüktürünün vaat edilen niteliklere sahip olmadığını, parçaların üretimindeki dökme demirin dayanıksız, ... standardına aykırı olduğunun tespit edildiğini, ortaya çıkan sonuçlar neticesinde davacılardan ...'nin sigortacısı olan diğer müvekkili davacı ... tarafından, 100.000 ... kısmi sigorta tazminatı ödendiğini, diğer davacı müvekkili ..., ...'nin karşılanan 100.000 Avro zararına hem sigorta hukuku aç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 57

İhtiyari dava arkadaşlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1091 · K. 2025/57

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/772 · K. 2024/1673

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1142 · K. 2025/98

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2236 · K. 2025/899

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1613 · K. 2025/657

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1168 · K. 2025/44

23 Ocak 2025