İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucu üretilen "..." markalı gözlükleri dünya çapında birçok ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde TPMK nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı patent belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını, dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak maksadıyla ticari amaçla elinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1119 Esas KARAR NO: 2025/379 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2022/91 E. - 2023/104 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sürekli teknoloji ve tasarım geliştirmeleri sonucu üretilen "..." markalı gözlükleri dünya çapında birçok ülkede satışa sunduğunu, bulunduğu her ülkede kendi kulvarında pazar lideri konumunda olduğunu, müvekkilinin bu bağlamda ülkemizde TPMK nezdinde ..., ... ve ... tescil numaralı patent belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını, dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak maksadıyla ticari amaçla elinde bulundurduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin patentten doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli patent belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olan "..." markalı mıknatıslı gözlük çerçevesini, farklı özellikteki diğer pek çok gözlük çerçevesi ile beraber, aralarında uzun süreli ticari ilişki bulunan dava dışı bir şirketten satın aldığını, davaya konu olan gözlük çerçevesindeki alış ve satışını, Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ticaretini onayladığı gözlük çerçevesi olarak da yasal mevzuata uygun şekilde gerçekleştiğini, davacı ile müvekkili ürünleri arasında fiyat ve kalite farklı olduğunu, bu iki ürünün de müşteri portföylerinin farklı olup, birinin diğerinin satış adedini etkilemediğini, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2023 tarihli 2022/91 E. - 2023/104 K. sayılı kararıyla; "...Olayımızda davalı belirli kurallar çerçevesinde dava konusu gözlük ürününü üretici veya ithalatçı firmalardan satın alıp perakende olarak satışını yapmaktadır. Aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi raporunda her ne kadar davalı tarafça satılan gözlük ürününün davacı patentine ait istemleri taşıdığı tespit edilmiş ise de, üretilmiş olan gözlüklerin malzeme yapısının ve/veya iki parçalı yapısının değiştirilmeden patent koruma kapsamı dışına çıkması mümkün olmadığı, satıcı tarafından, üretici veya distribütör firmalardan kendi markaları adı altında aldığı ürün...