DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, aile soyadı olan ... adını ticaret ünvanının klavuz unsuru olarak tescil edilerek kullandığını, ayırt edici nitelik kazandırdığını, davacı firmanın yıllardır "...", "... OTOMATİV" ifadelerini ticaret unvanı ve tescilsiz markal olarak kullandığını, davalının TPE nezdinde ... nolu "... GRUP",... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu ... İNŞAAT" ve ... nolu "... OTOMOTİV markalarını yasaya aykırı olarak tescil ettirildiğini, davacıların ticaret ünvanlarının klavuz unsurunun ... olmasının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1022 Esas KARAR NO: 2025/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2020/48 Esas, 2022/12 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, aile soyadı olan ... adını ticaret ünvanının klavuz unsuru olarak tescil edilerek kullandığını, ayırt edici nitelik kazandırdığını, davacı firmanın yıllardır "...", "... OTOMATİV" ifadelerini ticaret unvanı ve tescilsiz markal olarak kullandığını, davalının TPE nezdinde ... nolu "... GRUP",... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu "...", ... nolu ... İNŞAAT" ve ... nolu "... OTOMOTİV markalarını yasaya aykırı olarak tescil ettirildiğini, davacıların ticaret ünvanlarının klavuz unsurunun ... olmasının davalı markaları açısından hükümsüzlük nedeni olduğunu, davalı markasında "ayırt edicilik" niteliğinin olmadığını, zira davalıdan evvel ticaret siciline "..." adı ile kayıtlı bir çok markanın olduğunu, davacılardan ... Satış Pazarlama firmasına ait reddedilen ... marka başvurusu ve ... tescil başvuru nolu tescil başvurusunun da incelenmesi gerektiğini, davacılar tarafından "..." ve "..." ifadelerinin aralıksız ve yoğun olarak davalının tescilinden önce ve sonra kullanıldığını, davalının bu duruma hiç itiraz etmediğini, uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradıklarını, davalının markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davaya konu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İTO kayıtlarında davacı ... Ltd.Şti unvanlı bir şirketin bulunmadığını, davacının bahsettiği ...'nun bu şirkette hali hazırda bir ortaklığının ve yöneticiliğinin bulunmadığını, davalıya ait ... tescil nolu ... İNŞAAT markası bakımından; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların nasıl bir dava arkadaşlığı bulunduğununun açıklamadığını, bunun usuli bir hata olduğunu, davalı şirketin İTO'ya 28/04/1995 tarihinde kayıt edilmiş olduğunu davalı firmanın daha önceki unvanların da da ... ibaresinin yer aldığını, şirketin eski ortakları arasında yapılan protokol sonucu şu anki sahibi ...'nun şirketin tek sahibi olduğunu, diğer kardeşler ... ve ...'nun bu protokolden sonra ticari unvan ve marka olarak ..., ... İNŞAAT markalarını kullanmayacaklarını beyan ettiklerini, bu beyanlara rağmen kullanımlar devam edince davalı firmanın davacılar aleyhine marka hakkına tecavüzün önlenmesi davaları açması üzerine işbu davanın açıldığını, her iki davacının kuruluş tarihlerinin davalı şirketin kuruluş tarihinden en az 10 yıl sonra olduğu...